SPINOZA

68 SPINOZA ET LA PENSÉE FRANÇAISE
ne défend et il ne se propose pas les objections dans toute la
force où les libertins les pourraient mettre. » Sensible plus qu'il
ne veut le dire au déterminisme de Spinoza, Bayle s'inquiète;
« Il est certain que notre expérience de la liberté n'est pas une
bonne raison de croire que nous soyons libres. Et je n'ai vu
personne qui ait prouvé qu'il soit possible qu'un esprit créé
soit la cause efficiente de ses volitions. Toutes les meilleures
preuves qu'on allègue sont que sans cela l'homme ne pécherait
point et que Dieu serait l'auteur des mauvaises pensées aussi
bien que des bonnes. Cela est bon à dire de chrétien à chrétien,
mais en disputant contre des impies, on tombe par là dans la
pétition du principe. Spinoza admet cette conséquence et vous
met dans la néeessité de recourir à d'autres preuves. Apparem
M. Jaquelot réfutera plus ample
ment dans une seconde édition,
ment cet impie, sur ce qu'il réduit notre liberté à la simple et illu
soire spontanéité ou non-coaction qui accompagne ce que nous
nommons actions libres (1). «Bayle voyait clair : la puissance
destructrice de l'Éthique était moins dans sa théodicée que dans
sa théorie de la connaissance et de la liberté, qui posait à nouveau
devant le dogme chrétien le problème de l'erreur et du mal.
Mais Jaquelot était à bout de souffle (2); avant que Leibniz
résolve pour son compte le conflit nouveau, le pasteur Jean La
Placette essaya de le relayer.
Le conflit avec Spinoza prenait d'ailleurs une toute autre
ampleur depuis qu'il enrôlait Bayle sous sa bannière : le problème
de la liberté était crucial pour le protestantisme. Sans libre
arbitre, Dieu est accusé d'être l'auteur du péché;
mais la doctrine
de la grâce avec l'extrémisme calviniste de la prédestination
heurte le libre arbitre : contradiction qui ne choque pas les mys
tiques mais gêne le rationalisme religieux. Bayle y insiste avec
malice dans ses Réponses aux questions d'un provincial (3). Mais
alors que Jaquelot concentre ses efforts sur Bayle, Jean La Pla
cette remonte aux sources et préfère s'en prendre à Spinoza
(1) In Œuvres diverses de Bayle, t. IV, p. 729 sq. (lettre 185 du 13 dé
cembre 1696).
(2) Il reprendra cependant l'attaque contre Bayle dans sa Conformité
de la foi avec la raison (Amsterdam, 1705, in-8°). Cf. un remarquable dévelop
pement sur l'éminente dignité de l'homme libre contre les arguments logiques
de Bayle dans les articles Buridan et Hélène du Dictionnaire (ibid., p. 166 sa.).
(3) Œuvres diverses, t. III, p. 782 sq. (le tome I de la Réponse est de 1704;
les tomes II et III de 1705; le tome IV de 1706).