SPINOZA

134 SPINOZA ET LA PENSÉE FRANÇAISE
Êzéchiel.
2° Contradiction entre
le malheur promis à Jé-
chonias (XXII-28) et son
malheur dans les Paralipomènes
(1-16) et les Rois
(IV, in fine) (p. 223).
3° Contradictions entre
la mort paisible promise à
Sédécias (XXIV-5) et ses
yeux crevés après la mort
de ses enfants (p. 223).
1° Contradiction avec le
Pentateuque (XVIII. Il ne
faut pas punir les enfants
pour les crimes des pa
rents; cf. Exode, 34, et Jerémie,
32).
2° C'est un fragment
d'un livre plus volumi
neux. Trois raisons sont
données. Le livre débute
par « et ». Le prophète a
trente ans en commençant
donc ce n'est
le livre,
qu'une suite de sa prophé
tie puisque le Seigneur lui
a déjà parlé. Enfin, au
dire de Josèphe, Êzéchiel
aurait prédit que Sédécias
ne verrait pas Babylone, ce
qui est contraire au texte
actuel (XVII) (p. 220-221)
Daniel. Livre postérieur à la
restauration de Judas Mac
chabée. Daniel serait l'au
teur des derniers chapitres
mais les sept premiers se
raient tirés de chronolo
gies chaldéennes et écrits
en chaldéen (p. 223). Il
faut le rattacher aux chro
niques d'Esdras et d'Es-
ther.
Jonas. Une prophétie de Jonas
mentionnée dans Rois, II-
tique,
livre» (p. 395).
auraient composé le
Huet s'évertue à prou
ver que Jéchonias a eu le
malheur d'être exilé et le
bonheur d'être bien ac
cueilli par le roi de Baby
lone (p. 396).
On peut mourir en paix
même avec les yeux cre
vés (?) (.p. 398).
Contradiction sans va
leur et apparente (p. 412).
« Et » initial n'est qu'un
ornement de langage fré
quent ailleurs. Toutes les
prophéties ont pu ne pas
être écrites (p. 413).
Huet ne dit rien sur les
faits mais maintient sa
distinction entre auteur et
rédacteur (p. 424-425).
Tout n'est pas parvenu.
Ce qui est parvenu n'en