SPINOZA

BAYLE ET BOULAINVILLER 319
une fausse idée des « volitions » : « Les hommes se croient libres
parce qu'ils ont le sentiment de leurs désirs et des actions qu'ils
font en conséquence et qu'ils n'en ont point des causes qui les
déterminent (1). » Si l'on étudie le détail des passions, dont les
analyses se terminent par des pointes contre la théologie et par
des remarques ironiques sur la crédulité de « l'animal religieux »
qu'est l'homme (2) ; si l'on constate comment Boulainviller voile
les dernières pages de l'Éthique où nous pourrions découvrir
quelque équivalent mystique de la foi, nous sommes évidem
ment tentés de voir dans YEssay la transformation de l'Éthique
en une machine de guerre contre la pensée traditionnelle. Libre
à Renée Simon de louer le souci d'exactitude et la pénétration
du moderne professeur de philosophie que serait Boulainvil
ler (3). Une telle objectivité que ni Bayle ni Fénelon n'ont su
concevoir est un anachronisme. L'essai de Boulainviller, s'il n'est
pas une tentative spécieuse pour compromettre définitivement
l'Éthique aux yeux du public, et ni la préface ni les réactions
du siècle ne nous le laissent croire, n'est susceptible que d'une
interprétation : c'est une œuvre de vulgarisation qui reflète
sinon une adhésion totale, du moins une étonnante sympathie
pour la doctrine qu'elle expose.
La preuve en est que Boulainviller, qui s'est jugé indigne
de réfuter Spinoza, ne craint nullement de réfuter ses adver
saires. Le célèbre cartésien Pierre Sylvain Régis venait en 1704
d'attaquer le philosophe hollandais (4). Or, trois manuscrits
antérieurs à 1712, intitulés Examen de la « Réfutation faite par
M. Régis de l'opinion de Spinoza sur l'existence et la nature de
Dieu (5) », et qu'il faut attribuer sans conteste à Boulainviller,
non seulement exposent, mais défendent « le faux système »
contre lequel il demandait ironiquement à la Providence de
susciter de judicieux ennemis. Peu importe le nouvel exposé
doctrinal où il a l'avantage de traduire cette fois la théorie
(1) Réfutation (p. 178).
2) Colonna d'Istria, op. cit. (p. xxxvn); Simon, op. cit. (p. 508).
(31 Cf. Renée Simon, op. cit. (p. 510 : « Malgré la forme personnelle, ce
n'est point Rouliiinviller qui s'exprime, sauf en certains passages où il
apporte un exemple nouveau. II est donc difficile de démêler son propre
sentiment de relia de Spinoza »).
(41 Dans VUsaqe de la raison et de la foi ou l'accord de la foi et de la rai
son (Paris, Cusson, 1704, II« partie, chap. V et VI, Appendice, p. 481-500 :
« Réfutation de l'opinion de Spinoza touchant l'existence et la nature de
Dieu