SPINOZA

LA QUERELLE DE SPINOZA : « L'ÉTHIQUE » 277
dans le Traité de l'existence de Dieu, le vocabulaire de Fénelon
et celui de Spinoza sont interchangeables : « Qu'est-ce que la
substance de Dieu? C'est tout l'être. Qu'est-ce que la substance
de la créature? C'est une portion de l'être. L'essence d'une
créature est la manière bornée dont elle possède l'être... Tout
est pris dans l'être comme plusieurs habits seraient pris dans
une même pièce d'étoffe... Ainsi, il ne faut pas se représenter
les différences, soit génériques, soit spécifiques comme ajoutant
quelque chose de réel et de positif pour constituer les substances
et les natures particulières (1). » Mais alors quelle différence
instaurer, autre que verbale, entre les substances particulières
de Fénelon et les modes de Spinoza? L'un et l'autre ne semblent
accorder qu'une existence relative aux individus (2). Pour prendre
un langage spinoziste, la nature « naturée » est dans une dépen
dance absolue de la nature « naturante » : « Otez aux substances
créées toutes leurs modifications, vous en faites l'être universel
et sans bornes (3). » Comment ne pas être tenté de conclure
que Fénelon, malgré un prologue cartésien,
la création une existence indépendante par rapport au Créa
teur? Et l'on comprend qu'un moderniste comme Jacques
Rivière n'ait pas hésité à dire que « la théodicée de Fénelon est
un panthéisme (4) ».
a souvent dénié à
Certes, il est difficile d'admettre l'incohérence dans la pensée
d'un homme tel que Fénelon; mais comment ne pas reconnaître
de contradiction dans les termes entre la réfutation cartésienne
de Malebranche, qui affirme la transcendance de Dieu, et l'assu
rance de son immanence au monde formulée dans le Traité?
Quelle est l'attitude qui est essentielle? Quelle est celle qui
représente la précaution? Il semble bien que lorsque Fénelon
s'abandonne à l'élan intérieur de sa pensée, c'est plus l'union
avec Dieu qu'il recherche que sa démonstration méthodique.
Si nous faisons de la thèse de l'immanence au monde le centre
de sa théodicée, Fénelon tout autant que Malebranche doit
apparaître comme « le frère chrétien de Spinoza ». Le quié
tisme, avec sa contemplation passive, avec sa recherche de
l'union avec Dieu, avec sa doctrine du pur amour, reprend
(1) JVafure de l'homme (édit. Didot, t. I, p. 31).
(2) Cf. Éthique, I, théor. 25, corollaire : «Les choses particulières ne sont
rien d'autre que les affections, autrement dit les modes des attributs de
Dieu », et I, théor. 15 : • Tout ce qui existe, existe en Dieu et rien ne peut
exister ni être conçu sans Dieu. »
(3) Nature de l'homme (loc. cit., p. 40).
(4) In Annales de la philosophie chrétienne (IV* série, t. VII, 1908-1909,
p. 143).