SPINOZA

LA QUERELLE DE SPINOZA : « L'ÉTHIQUE » 263
allé de lui-même à Spinoza et la parenté des systèmes qui devait
frapper tous les contemporains lui fut sensible avant tout autre.
Comment expliquer en effet cette réfutation savante de la
9e Méditation de 1683, alors que Malebranche n'a été attaqué
par personne et que le Traité des vraies et des fausses idées
d'Arnauld (1)
n'a pas encore paru? Nous ne pouvons parler
de duplicité, mais dès que Malebranche connaît Spinoza, la
violence de son ton trahit une mauvaise conscience (2).
M. Gouhier fait remarquer fort habilement que dans le Xe Éclair
cissement d la « Recherche de la vérité », publié en 1678 (3),
Malebranche élude toute discussion sur l'infinité du monde
et sur l'infinité de Dieu, tout en employant pour la première
fois l'expression tant contestée depuis d'
« étendue intelli
gible ». Mais après les Opéra Posthuma, il devient inutile de
biaiser. Spinoza qui conçoit Dieu comme une substance infi
niment étendue assimile par là même la nature à Dieu et rend
la création impossible. Atteint dans son orthodoxie, Male
branche affirme son originalité; Jésus, son porte-parole, montre
que seule la foi peut garantir l'étendue matérielle et que la
nature, loin d'être éternelle, a été créée : « Tu dois distinguer
deux espèces d'étendues, l'une intelligible, l'autre matérielle.
L'étendue intelligible est éternelle, immense, nécessaire... L'autre
espèce d'étendue est la matière dont le monde est composé et
bien loin que tu l'aperçoives comme un être nécessaire, il n'y a
que la foi qui t'apprenne son existence. Le misérable Spinoza
a jugé que la création était impossible et par là dans quels égare
ments n'est-il pas tombé (4). » Tout le dialogue est dominé par
l'effroi des conséquences de l'Éthique : « Crois ce que tu vois,
mais ne crois pas que le monde soit éternel ni que la matière
qui le compose soit immense, éternelle, nécessaire; n'attribue
pas à la créature ce qui n'appartient qu'au Créateur et ne confonds
pas ma substance que Dieu engendre par la nécessité de son
être, avec mon ouvrage que je produis avec le Père et le Saint-
(1) Cologne, d'Egmont, 1683.
(2) Lettre à Lamy (Blampignon, op. cit., p. 51) : n On pourrait néanmoins
prouver les vérités qu'il attaque sans faire mention de lui et peut-être que
cette manière serait assez utile et effectivement j'ai dit bien des choses
dans ce dessein de munir mon lecteur contre ses impiétés, comme ce qui est
dit par rapport à lui dans la 9° Méditation. » Malebranche craint beaucoup
plus un rapprochement fatal avec sa doctrine qu'il ne croit au danger
couru par l'Église par la divulgation de Spinoza.
(3) Cf. Gouhier, La Philosophie de Malebranche (op. cit., p. 366) (t Je
n'ose pas m'engager à traiter ce sujet à fond »).
(4) Méditations chrétiennes (édit. Genoude, Paris, de Sapia, 1837, t. II,
p. 145).