SPINOZA

222 SPINOZA ET LA PENSÉE FRANÇAISE
est menteur, hypocrite, diabolique. Pour Fénelon,
Spinoza «~a
affecté la méthode des géomètres pour donner à son ouvrage
un tour d'exactitude et de démonstration (1)»; l'évêque de
Soissons, Mgr de Sillery, lui reproche « de se servir de la plus
sûre de toutes les méthodes pour établir des idées... fausses et...
singulières (2) »; François Lamy s'effraie de « ces démonstrations
si enchaînées et qui ont un si grand air de justesse et de liaison
avec la raison que..., dès qu'on s'est laissé aller aux premières, il
est malaisé de ne pas se laisser aller aux suivantes (3) ». Mais
Bayle n'est pas sans apprécier cette « méthode toute nou
velle » (4) et l'impression première d'un mathématicien comme
Dortous de Mairan semble bien résumer celle des meilleurs
esprits : « Le caractère de cet auteur, si différent de tout ce
que j'avais vu jusqu'alors, la forme abstraite, concise et géomé
trique de son ouvrage, la rigidité de ses raisonnements, me
parurent dignes d'attention (5). » C'est donc cette méthode qui
parut l'invention la plus maligne de Spinoza : tous les réfuta-
teurs, loin de la dénigrer, voudront se l'assimiler; les meilleurs
d'entre eux, les plus naïfs aussi, François Lamy, Régis, Lan-
genhert, combattront Spinoza avec « les mêmes armes dont il
s'est servi « (6) », par une méthode géométrique à laquelle l'es
prit ne saurait s'échapper (7) ». En face du monument spino
ziste, chacun voudra dresser l'esquisse caricaturale d'une nou
velle Éthique.
Mais quel était le contenu de ces cadres séduisants? Le lec
teur averti du Tractatus pouvait déjà s'en douter. Non seule
ment Spinoza devait légitimement inquiéter les chrétiens par
son exégèse biblique et son insidieuse interprétation des pro
phéties, mais sur deux points il révélait le substrat métaphy
sique de ses impiétés. Tout d'abord l'impossibilité du miracle
dans l'enchaînement des lois naturelles engageait la doctrine
d'un Dieu infini, immuable, sans passions, qui n'intervenait pas
dans les affaires humaines et dont l'action s'inscrivait totale
ment dans le déterminisme universel. De plus, en interdisant
toute servitude réciproque entre la raison et la foi, Spinoza
(1) Lettre du 14 juin 1696 à M. Lamy (en tête de son ouvrage Le Nouvel
Athéisme renversé, Paris, Roulland, 1696).
(2) Lettre du 14 mai 1696 (ibid., Avertissement).
(3) Le Nouvel Athéisme renversé (op. cil., p. 11).
(4) Dictionnaire historique et critique (5° édit., Amsterdam, 1734, t. V,
p. 201).
(5) Lettre à Malebranche du 17 septembre 1713 (in Cousin, Fragments
de philosophie cartésienne, Paris, Charpentier, 1845, p. 269).
(6) Lettre de M. Hideux du 15 mai 1696 (in Lamy, op. cit., Avertissement).
(7) Lettre de Mgr de Sillery (ibid.).