SPINOZA

SPINOZA ET LE PROTESTANTISME FRANÇAIS 87
Nouvelles de la République des Lettres, son indignation éclate;
tout d'abord contre le ton violent, les injures, l'aigreur de
l'ancien pasteur, et par là Bayle se trahit, car le lecteur moderne
n'y est guère sensible et ne discerne pas plus d'outrance chez
Aubert de Versé que dans le moindre ouvrage polémique d'Ar
nauld ou de Jurieu (1); ensuite contre l'assimilation, qui lui
paraît scandaleuse, de la pensée de Spinoza avec celle de Male
branche; manifestement, aucun penseur chrétien, même Bayle,
ne garde son sang-froid devant Spinoza. De même Moreri :
« Il semble qu'il n'ait écrit que pour attaquer (Malebranche et
Descartes),
car ce qu'il dit contre Spinoza est la partie la plus
courte de son ouvrage (2). » Reinier Leers, le fameux éditeur de
Rotterdam, dans une lettre assez plate à Malebranche dont il
publie les Conversations chrétiennes, voit dans son adversaire
« un franc coquin (3) ». Tout cela est singulièrement injuste
à l'égard d'une pensée originale qui n'affectait nulle prudence
et n'admettait nul sectarisme.
En fait, l'ouvrage d'Aubert de Versé, en dehors des routines
intellectuelles du temps, eut une influence féconde. Pour la
première fois, le lien qui mène de Descartes à Spinoza est clai
rement perçu. Non seulement Spinoza doit à Descartes sa
méthode, son goût impénitent de l'évidence et de la démonstra
tion géométrique, son besoin d'enfermer le monde en formules
abstraites, mais aussi par la double thèse de l'infinité du monde
et de l'infinité de Dieu l'exigence qui mène à les identifier (4).
Depuis Aubert de Versé, le cartésianisme est en état d'alerte,
non pas comme en France, sur la puérile querelle de l'incompa
tibilité de l'étendue cartésienne et du dogme de l'Eucharistie (5);
mais sur la conception même de Dieu et du monde. Bayle est
le premier à sonner l'alarme. « Cartesius spinozismi architectus
aut eversor », voilà le problème que se poseront vingt libelles
qu'on attribue à de Versé... Je n'en ai pas encore lu une page » (lettre à
Lenfant du 5 octobre 1684, ibid., t. IV, p. 619).
(1) Nouvelles de la République des Lettres, t. I, p. 157 (octobre 1684) :
« Que ne se contente-t-il de raisonner?... Cela lui enlève tout droit d'écrire
contre les autres. » A. Monod conserve à tort la même interprétation (op.
cit., p. 37).
(2) Moreri, Dictionnaire (in verbo).
(3) Abbé Blampignon, Correspondance inédite de Malebranche (Paris,
Douniol, 1861, p. 127) (lettre du 11 juin 1685).
(4) Cf. Lachièze-Rey, Les Origines cartésiennes du Dieu de Spinoza (Pa
ris, Alcan, 1932).
(5) Le Père Valois, Sentimens de M. Descaries touchant l'essence et les
propriétés des corps opposés à la doctrine de l'Église et conformes aux erreurs
de Calvin sur le sujet de l'eucharistie (Paris, 1680, in-12); anonyme, La Phi
losophie de M. Descaries contraire à la foi catholique (Paris, 1682, in-12),
cf. Bouillier, op. cit. (t. 1, p. 462 sq. et 581 sq.).