SPINOZA

194 SPINOZA ET LA PENSÉE FRANÇAISE
des livres sacrés. Il ne s'agit plus de préciser la valeur de la
connaissance prophétique,
mais de délimiter son domaine dans
l'Écriture même; en somme, alors que les traditionalistes refusent
toute laïcisation, même partielle, des monuments de l'histoire
juive, les libéraux ne cherchent qu'un compromis qui puisse
exclure de leur foi épurée quelques anachronismes voyants et
quelques scandales métaphysiques. Ainsi, aucune allusion à
Spinoza dans l'in-folio de l'oratorien Bernard Lamy, Apparaius
ad biblia sacra (1), dont le succès exigea pourtant de nombreuses
rééditions; aucune référence à cet aspect du Tractatus chez le
bénédictin Jean qui Martianay accumule péniblement les syllo
gismes dans ses Traités de la vérité et de la connaissance des
livres de la Sainte Écriture (2). Mais Jean Leclerc lui-même,
encore dans toute l'audace de sa jeunesse, n'essaie nullement
de discuter la valeur de la connaissance révélée. Refusant de
considérer le problème dans toute son ampleur, il ne tient qu'à
« soudre tout d'un coup une infinité de difficultés que les libertins
ont accoutumé de proposer contre l'Écriture Sainte (3) ». Délais
sant Spinoza qu'il connaît pourtant fort bien, il revient à Gro
tius et à sa délimitation précise : inspiration des livres prophé
non-inspiration des livres historiques (4). Sa longue
tiques,
polémique contre Richard Simon porte sur la méthode, non sur
l'intention qui demeure identique chez les deux hommes : sau
vegarder de l'Écriture ce qui peut être sauvegardé. M. Albert
Monod caractérise fort bien ce qui les oppose (5) : alors que le
protestant Jean Leclerc justifie l'inspiration des livres sacrés
par le témoignage intérieur du Saint-Esprit, par une confronta
tion de « leur contenu avec l'exigence de sa conscience et les
besoins de son cœur », Richard Simon, prêtre catholique, refuse
toute valeur au témoignage intérieur aux dépens d'un témoi
gnage juridique. Ce qu'il faut à Richard Simon, ce n'est pas
tant une doctrine aventureuse qu'une orthodoxie définitive,
une légalité qui couvre par ailleurs toutes ses audaces historiques
et critiques. Lorsqu'il édifie en 1678 dans son Histoire critique
du Vieux Testament sa théorie des scribes inspirés, il ne désire
nullement attaquer Spinoza auquel il doit tant, mais tout sim
plement se protéger. En fait, il refuse toute interprétation allé-
(1) Grenoble, 1687. Traduction française de 1693. Réimpressions de 1697,
1699, 1709 et 1720 (cf. A. Monod, op. cit., p. 52, note 1).
(2) Paris, Huart, 1694-1697 (4 vol. in-12J.
lettre 11 (cf.
(3) Sentimens de quelques théologiens de Hollande..., 1685,
Monod, op. cit., p. 47).
'"
Ibid., lettres 11 et 12.
Op. cit., p. 47.
îoj