SPINOZA

252 SPINOZA ET LA PENSÉE FRANÇAISE
communique aussitôt à l'évêque d'Avranches et la fait insérer
par le président Cousin dans le Journal des Savants (1). Le
12 septembre 1692, Huet se félicite auprès de Nicaise de son
accord avec le philosophe de Hanovre : « Ce ne m'est pas un
petit sujet de joye et de gloire de voir le jugement que j'ay
fait de M. Descartes et de sa doctrine confirmé par celui d'un
aussi excellent homme que M. Leibniz (2). » En 1695, une lettre
latine de Leibniz établit un contact direct avec Huet (3). Deux
ans plus tard, après avoir longuement préparé le terrain, il
lance dans une nouvelle lettre à Nicaise du 15 février 1697
l'ultime accusation : « Aussi peut-on dire que Spinoza n'a fait
que cultiver certaines semences de la philosophie de M. Des
cartes, de sorte que je crois qu'il importe effectivement pour la
religion et la piété que cette philosophie soit châtiée par le
retranchement des erreurs qui sont mêlées avec la vérité (4). »
La lettre, par les soins officieux de Nicaise,
courait tout Paris.
Sous peine de perdre la face, le parti cartésien ne pouvait plus
se taire. Pressentant l'attaque, il est caractéristique que l'année
précédente François Lamy avait ajouté à son Nouvel Athéisme
renversé un curieux parallèle de Descartes et de Spinoza; cet
appendice dénonçait « l'injustice et l'aveuglement de ceux qui
prétendent que le cartisme a produit le spinozisme (5) ». Dans
un raccourci vigoureux, il opposait sur trois points les deux
doctrines : le dualisme cartésien était incompatible avec la
notion de substance unique; Descartes partait du cogito avant
d'aller à Dieu et au monde, alors que Spinoza partait directe
ment de Dieu; et surtout le Dieu de Spinoza, étendu, ne visant
aucune fin, sans liberté ni puissance devant la nécessité, contras
tait avec le Dieu de Descartes ni étendu ni corporel, libre et
tout-puissant. Lamy violemment repoussait toute assimilation :
« Comme rien n'est plus capable de flétrir un auteur que de le
rendre coupable des erreurs des autres,
rien n'est aussi plus
ordinaire à ceux qui ont dessein de décrier une doctrine que
de rejeter sur ses principes les impiétés et les extravagances
des libertins. C'est une injustice que l'on a faite plus d'une
fois à M. Descartes et l'on n'y a pas manqué à l'occasion des
impiétés de Spinoza (6). » Mais la lettre à Nicaise mettait le
(1)
Ibid., p. 529 (lettre du 25 octobre 1692).
(2) Œuvres de Leibniz (op. cit., t. III, p. 5).
(3) Ibid., t. III, p. 19 (Leibniz proposait quelques addenda à la censure
de Huet).
(41 Ibid., t. II, p. 563.
(5) Le Nouvel Athéisme renversé (op. cil., p. 454; cf. p. 454-499).
p. 454-455.
(6) Ibid.,