SPINOZA

LA QUERELLE DE SPINOZA : « L'ÉTHIQUE » 269
ne pouvons croire M. Gouhier, lorsqu'il nous peint « un vieillard
stupéfait devant lequel on parle très sérieusement et avec res
pect d'idées qu'il n'a jamais prises au sérieux (1) ». En fait,
Malebranche a souffert toute sa vie, dans sa conscience de chré
tien et de prêtre, de l'existence même du spinozisme. Sans Spi
noza, effroyable repoussoir de sa propre doctrine, il aurait coulé
l'heureuse existence d'un Gassendi; et ses controverses, inévi
tables en un siècle chicanier, n'auraient été que le piment de
sa calme vie oratorienne. Avec Spinoza, c'est le drame à sa
porte, c'est une collusion sinistre révélée, c'est l'inquiétude dans
sa pensée même. D'où cette haine lorsqu'il parle de l'impie de
La Haye : athée, misérable, extravagant, tels sont les termes
que se permet un homme pacifique et courtois. Lorsque la
réfutation de Lamy paraît, il l'exécute d'un mot : « Je ne sais
si ce fou et cet impie méritait une réponse (2). » Lorsque Dor-
tous de Mairan le met en demeure de découvrir le paralogisme
qui romprait la chaîne des démonstrations de Spinoza, il reprend
avec lassitude les arguments d'autrefois, en chrétien désabusé
des discussions et qui veut mourir en paix. Qu'importent les
bonnes raisons si les conséquences sont mauvaises : c; Il suffit
de reconnaître qu'il suit de son principe une infinité de contra
dictions et de sentiments impies pour se défier de ses préten
dues démonstrations, quand même elles nous paraîtraient convain
cantes (3). » Nous serions tentés de lui répondre avec Dortous
de Mairan : « Il me semble que l'horreur et tous les autres mou
vements de cette nature ne partent que d'un préjugé bon ou
mauvais,
et ne renferment que des notions bien confuses qui
ne sauraient entrer en parallèle avec l'évidence d'une démons
tration (4). »
Ainsi la réfutation de Malebranche nous laisse comme Dor
tous de Mairan, sur notre soif. Il était le seul, avec Fénelon
peut-être au xvne
siècle, qui pouvait et devait apprécier avec
sympathie l'œuvre monumentale de l'Éthique. Ses habitudes
intellectuelles, son obédience cartésienne devaient l'y pousser.
Or, il s'est enfermé dans son monde. Il n'a pas fait le moindre
(1) Op. cit., p. 374.
(2) Correspondance inédite (édit. Blampignon, op. cit., p. 6, lettre du
8 janvier 1698).
(3) Lettre du 29 septembre 1713 (in Cousin, op. cit., p. 265 sq.).
(4) Ibid., lettre du 19 novembre 1713, p. 276.