SPINOZA

« LE TRAITÉ THÉOLOGICO-POLITIQUE » 171
« La puissance de Dieu ne lui paraît jamais plus admirable que
lorsqu'il se représente la puissance de la nature comme vaincue
par Dieu (1). » Il faut se dégager de ce dualisme enfantin. Si
Dieu est l'Être infiniment parfait, il n'y a pas de distinction à
établir entre ce qu'il conçoit et ce qu'il veut. Donc, puisque
l'univers est le résultat d'un décret « divin, les lois universelles de
la nature sont de simples décrets divins découlant de la nécessité
et de la perfection de la nature divine (2) ». Dès lors, contredire
les lois de la nature c'est contredire Dieu ou croire que Dieu
puisse se contredire. On ne peut admettre aucun gauchissement,
on ne peut admettre plusieurs ordres oomme Pascal ou même
Malebranche. Si les lois de la nature sont les décrets mêmes de
Dieu, on ne peut en aucun cas restreindre leur domaine qui doit
s'étendre à tout ce que conçoit l'entendement divin. Le miracle
donc n'existe pas et n'a de sens que par « rapport à l'opinion des
hommes ». Bien plus, accepter l'existence du miracle, c'est se
refuser à connaître l'essence et l'existence de Dieu, c'est ravaler
la divinité au rang d'un thaumaturge. Refuser le miracle, c'est
au contraire dans le déterminisme universel voir se manifester
l'infinité de Dieu, son éternité et son immutabilité. C'est préci
sément dans un monde régi par la fantaisie et l'arbitraire que
nous devrions raisonnablement perdre la foi. La foi au miracle,
c'est l'acceptation, non de l'ordre divin, mais du désordre et du
chaos, qui « nous ferait douter de tout et nous conduirait à
l'athéisme (3) ».
Il est pourtant des faits irréductibles aux lois naturelles, dira
le vulgaire. Spinoza ne ruse pas et va choisir les miracles les
plus patents de l'Ancien Testament. Va-t-on croire avec Josué
à l'arrêt du soleil dans sa marche ou même comme Isaïe à sa
rétrogradation? Il est bien évident que l'Écriture Sainte par
ces assertions contredit les lois les plus simples de l'astronomie
et que l'on ne peut mettre au compte de Dieu les interprétations
ignorantes de quelques primitifs. A supposer même que les
faits soient exacts, tout cela ne relève que de ces prétendues
merveilles déjà étudiées par Aristote et Pline. Josué, en soldat
fruste qu'il était, n'a pu prêter attention « à quelque effet de
réfraction inaccoutumée (4) », causée peut-être par la présence
de glace dans l'atmosphère. Isaïe devant la rétrogradation de
l'ombre n'avait aucune idée des parhélies et a pu de bonne foi
(1) Appuhn, Spinoza (t. II,
(2) Ibid., p. 126.
3) Ibid., p. 132.
(4) Ibid., p. 51.
p. 124).