SPINOZA

SPINOZA ET LE PROTESTANTISME FRANÇAIS 53
a beau croire la raison corrompue et savoir qu'elle n'ouvre pas
l'accès des choses spirituelles, on ne peut s'empêcher d'en user
et d'en abuser. Poiret procède par une série d'affirmations;
rarement une référence, mais plutôt une série de déductions.
Le dieu de Spinoza n'a pas de vie; c'est une brute inanimée mais,
d'autre part, il ne se distingue pas du reste des êtres. Pas plus
qu'un principe actif, ce n'est une intelligence : en somme un
mot, un pur concept (1). Sa définition est contradictoire : tantôt
unique, ce dieu monstrueux est en fait composé de deux subs
tances, l'étendue et la pensée (2). Poiret dans un beau désordre
défigure de concert Descartes et Spinoza. Mais il amorce déjà
l'argument de Bayle : tout est Dieu si Dieu est partout, et dans
la confusion de la « nature naturante » et de la « nature naturée »,
la divinité se dissout comme un sel dans l'eau (3). Conséquences
plus terribles encore : Dieu n'est plus libre mais soumis au
fatum comme le Jupiter antique (4); il n'est plus tout-puissant
puisqu'il n'est ni le créateur ni le thaumaturge de la Bible (5);
il n'est plus le garant de la justice puisque par le droit naturel,
il autorise le règne de la brutalité et de la perfidie (6). Dans cette
chaîne pesante,
un seul argument de valeur que Fénelon repren
dra : Spinoza qui parle de l'infinité de Dieu aurait dû distinguer
l'infini mathématique ou plutôt numérique de l'infini de perfec
tion,
loin de la dialectique fénelonienne et de son insinuante sou
plesse (8).
en somme l'infini de l'indéfini (7). Mais que nous sommes
Mais l'audace de Poiret ne s'arrête pas là. Après le survol
de Spinoza, c'est l'analyse pointilleuse des dix propositions qui
ouvrent l'Éthique (9) et des définitions et axiomes qui y con
duisent. L'idée est neuve et sera reprise plus tard (10), mais
la réalisation nous déçoit. Une seule critique,
déjà évoquée dans
(1) Cogilaliones ralionales, p. 176, 179, 190, 195, 209 (notes).
(2 Ibid., p. 216-217. Poiret cite Éthique (I, prop. 14, corollaire), pui
en déduit « ergo Dei Spinoziani duo sunt species ».
_
(3) Ibid., p. 217 : « ergo tôt sunt Dei spinoziani quot sunt res in natura •
Bayle et Fénelon reprendront l'argument à satiété.
p. 463.
(4) Ibid.,
(5 Ibid., p. 387-391. ,. . . .
,
493 : « evidentissimum est unumquemque authonzari ad
(6) Ibid p
violandum'ex jure naturae omnes leges divinas et humanas ».
(7) Ibid., p. 507 : « non quidem perfectione, sed numéro ».
18) Fénelon d'ailleurs insistera sur le caractère contradictoire de la notion
d'infini composé. Poiret est incapable d'une telle finesse d analyse.
(91 « Spécimen absurditatis atheismi spinoziani per examen definitionum,
axiomatum et decem priorum definitionum suae Ethices ubi totius ems
imniae
Pseudo-Philosophiae fundamenta quae illic contmentur omnia radi-
citSs exstirpantur. » Un tel titre ne révèle pas beaucoup d'humilité
(10) Le cartésien Régis, le comte de Boulainvilliers, Condillac, etc.