SPINOZA

« LE TRAITÉ THÉOLOGICO-POLITIQUE » 135
14, n'est pas parvenue. est que plus précieux, sur-
Donc le recueil est incom- tout lorsque c'est la figure
plet (p. 221). du Sauveur ressuscité au
troisième jour (p. 442).
Toujours le même caractère disparate de la réfutation nous
frappe. Huet souvent s'impatiente, surtout devant les chrono
logies défectueuses et les contradictions entre les prophéties. Il
veut bien admettre selon Maïmonide que « l'inspiration des pro
phètes s'adaptait au génie, au caractère, aux habitudes de cha
cun individuellement (1) », mais la diversité des manières ne doit
pas cacher l'unité de l'inspiration. Allant même plus loin que
dans son examen du Pentaleuque, il accepte non seulement les
interpolations et les notes marginales incluses dans le texte, mais
les erreurs des copistes qui ont faussé les chronologies, ce qui
écarte implicitement l'idée d'une faveur de Dieu, conservateur
de l'Écriture; il accepte que tous les textes ne soient pas parvenus
jusqu'à nous et que, liée au sort banal de tant de manuscrits, la
révélation nous soit présentée mutilée et incomplète. Ce sont là
de graves aveux de défaite devant la critique incisive de Spinoza.
Mais sur deux points, Huet ne cède pas. Historiquement, il ne
peut admettre que le canon des livres saints soit postérieur à
Esdras reconnu déjà comme instaurator operis par saint Jérôme.
C'est une question de dignité : Esdras peut encore passer pour
inspiré de Dieu, mais comment faire révérer à des chrétiens les
Pharisiens du deuxième temple qui bientôt condamneront Jésus?
« Il n'y a eu qu'un seul canon avant Jésus-Christ. C'est Esdras
qui l'a composé et il a été approuvé par la grande synagogue (2). »
Mais la querelle est surtout philosophique. Huet prétend avoir
prouvé que « les livres de l'Ancien Testament ont été réellement
écrits par les auteurs dont ils portent les noms et à l'époque
environ qu'on leur assigne (3) ». Or, il admet que la rédaction
qui nous est parvenue est tardive. C'est que pour lui « authen
ticité » n'a pas le même sens que pour Spinoza. Bien longtemps
avant Wolff et ses Prolégomènes, la querelle biblique prend
l'aspect de la querelle homérique. Pour Huet, est authentique
un texte rapporté par un rhapsode; Spinoza veut au contraire
distinguer le rhapsode du poète inspiré. Spinoza représente la
critique alexandrine, Huet la critique conservatrice de l'École
de Pergame. Le but de Spinoza, c'est de marquer de l'obel infa-
(1) T. V, p. 469.
(2) Ibid., p. 470.
(3) Ibid., p. 481.