SPINOZA

274 SPINOZA ET LA PENSÉE FRANÇAISE
monstre dont la raison a honte et horreur (1). » Enfin il passe
à l'argument essentiel : si l'on admet cette identité réelle et
réciproque de tous les êtres de l'univers, il est impossible de
concevoir quelque chose de parfait et d'infini. Tout ce qui est
composé peut être diminué, amoindri; donc l'infini composé ne
peut être conçu comme une perfection : « Tous les infinis compo
sés se détruisent et se contredisent eux-mêmes par leur compo
sition (2). » Il faut donc revenir à l'unité qui seule peut remplir
l'idée d'une « infinie perfection ».
L'affaire du Père Tournemine fit départir Fénelon de sa
réserve. Les Jésuites, piqués de l'utilisation d'arguments car
tésiens dans l'édition subreptice du Traité de l'existence de
Dieu,
avaient fait rédiger une curieuse préface au professeur
de Louis le Grand; on y
insinuait clairement que Fénelon n'avait
nullement réfuté le spinozisme : s II a, dit-on, oublié les spino
zistes (3) »;
et le bon père ingénument se proposait de suppléer
aux insuffisances de l'ouvrage. L'archevêque de Cambrai désa
voua cette insolente préface et obtint satisfaction du Père
Tournemine (4). On comprend dès lors avec quelle violence il
prit Spinoza à partie, deux mois après l'affaire, dans une lettre
du 5 juin 1713 sur l'existence de Dieu; il se doit, en tant que
prélat chrétien, de renchérir sur le ton du Jésuite. Mais pour
quoi se faire des illusions sur le danger du spinozisme? En bon
connaisseur d'âmes, Fénelon sait qu'une doctrine aussi ardue
que celle de l'Éthique n'est pas accessible au commun des liber
tins,
qui préfèrent l'illusion d'un Dieu indifférent aux hommes
et ne recherchent dans le silence de Dieu qu'un encouragement
à leurs passions. En honnête homme, il se refuse à assimiler
les jouisseurs aux athées spéculatifs; en historien, il pressent
qu'un déisme nouveau, qui n'a pas que Spinoza pour ancêtre,
tente les nouvelles générations : chez son disciple Ramsay, ce
n'est pas le spinozisme qu'il a eu à réduire. « La grande mode
des libertins de notre temps n'est point de suivre le système
de Spinoza (5). » Cependant, c'est avec brutalité qu'il se déchaîne
contre cette dépravation de la raison qu'est pour lui le spino
zisme : « Je vous avoue que le système de Spinoza ne me parait
point difficile à renverser. Dès qu'on l'entame par quelque
endroit,
(1)
on rompt toute sa prétendue chaîne. Selon ce philo-
Traité de l'existence de Dieu (p. 92).
2 Ibid., p. 93.
(31 Édit. Amsterdam, 1715, p. xxn.
(41 Cf. Journal de Trévoux (novembre 1713, p. 2209
(5) 5» Lettre sur la religion (édit. Didot, t. I, p. 155).