SPINOZA

BAYLE ET BOULAINVILLER 299
questions d'un Provincial, la girouette de Bayle croit librement
s'orienter dans le vent comme la pierre de Spinoza croit à la
liberté de la chute des corps (1). A la certitude du détermi
nisme, Bayle ne répond que par l'hypothèse de la liberté appuyée
sur la révélation : une fois de plus, taisons-nous et acceptons
le mystère.
Critique biblique, miracles, thèses politiques, dogmes chrétiens
de la création, de la Providence et du libre arbitre, autant de
carrefours où Bayle et Spinoza se rencontrent. Bayle découvre
même avec plus d'impudeur l'irrationalisme foncier du chris
tianisme. Qui sera dupe du refuge de la foi qu'il nous offre,
puisqu'il la fait dépendre ironiquement du caractère positif de
la révélation? Son dessein, dévoilé par la clairvoyance haineuse
de Jurieu (2), est celui même de Spinoza : établir que Philoso
phie et Théologie ont « leur royaume propre »; mais celui du
chrétien n'est plus que « de nuit et de silence (3) ». Comment
expliquer dès lors la rupture violente de cet accord tacite? Quels
sont le sens et la valeur de l'article Spinoza du Dictionnaire?
Bayle s'est très longtemps refusé à parler de l'Éthique; en
1684 dans ses Thèses philosophiques, il n'y trouvait qu'obscurité
et vaine complexité (4), et suivait avec un intérêt poli les réfu
tations de Wittichius, d'Aubert de Versé et de Poiret. Au fond
de lui-même, il préférait le silence, comme Bossuet; si un sot
se mêle de réfuter Spinoza, il ne comprendra rien,
mais suppo
sons qu'un habile homme l'entreprenne : « Il débrouillera un
chaos où presque personne n'entend rien et en le débrouillant,
il rendra cette doctrine plus dangereuse parce que tous ceux
qui ont l'impertinente vanité de passer pour spinozistes, quoi
qu'ils entendent aussi peu Spinoza que l'arabe, deviendront en
effet ce qu'ils ne sont que de nom, si on leur rend ces impiétés
moins malaisées à comprendre. Il faut donc les laisser dans les
ténèbres impénétrables où leur auteur les a mises et ne leur
point chercher d'autre antidote que leur propre obscurité (5). »
Comment ne pas être surpris de voir treize ans plus tard le bon
(1) Appuhn, t. III, p. 315.
'2) Le Philosophe de Rotterdam accusé, atteint, convaincu L2'
(Amsterd«m,
1706)
(3) Cf. Delvolvé, op. cil. (p. 343).
(4) Cf. Œuvres diverses (t. IV, p. 134 : « opus... obscurissimum et
intricatissimum
»).
(5) Ibid., t. I, p. 71 (Nouvelles de la République des Lettres, juin 1684)-