SPINOZA

SPINOZA ET LE PROTESTANTISME FRANÇAIS 67
s'ensuit nécessairement que la substance corporelle n'est pas
la substance qui pense (1). » D'où viennent alors nos idées?
De nous-mêmes? Mais alors, en toute logique, «un vaisseau plein
d'eau aura autant de connaissance qu'un homme ». (2) Rapide
ment, Jaquelot exécute alors les dernières erreurs. Notre liberté,
loin d'être une illusion, est prouvée par le sens intime : « C'est
la dernière des extravagances d'entreprendre de faire accroire
à un homme qu'il n'a pas le pouvoir d'ouvrir ou de fermer les
yeux (3). » Nouvelle et dernière folie que l'enchaînement infini
des causes, alors qu'il est si simple d'expliquer « la raison d'un
mouvement ou d'une pensée (4) ».
Rapidité et prévention étaient pour Descartes des causes
d'erreur et le maître aurait pu sur ce point reprendre le dis
ciple. Manifestement, Jaquelot a sous-estimé Spinoza et a cru
trop
facilement réduire l'Éthique à une contestable théodicée.
« Peut-être n'y a-t-il guère de métaphysique plus obscure et plus
difficile que l'Éthique de cet auteur (5) », disait-il; un tel aveu
aurait dû l'engager à la prudence. Il est dangereux aussi pour
un philosophe de faire de la philosophie une simple querelle de
vocabulaire (6), et de tirer d'une doctrine qu'on avoue mal
comprendre des conséquences si claires qu'elles en deviennent
stupides. Il y a cependant chez Jaquelot un effort appréciable de
synthèse, le désir d'une vue d'ensemble. Il n'a pas la verve de
Bayle, son sens de la formule, mais il a plus de loyauté et de
sérieux;
souvent Fénelon n'aura qu'à développer ses schémas
un peu grossiers. Enfin, il représente dans le protestantisme
français l'extrême pointe cartésienne, déjà maladroite etémoussée,
à l'heure où la présence de Locke en Hollande annonce d'autres
méthodes de recherche. Mais son efficience est mise en doute
par l'aile libérale de la Réforme et par les libertins de Londres
Desmaizeaux et Pierre Coste (7). Et voici que Bayle confie sa
désillusion à un catholique d'esprit large, l'abbé Du Bos : Jaque
lot est inefficace parce que superficiel. « Il attaque mieux qu'il
(1)
(2) Ibid., p. 457.
3) Ibid., p. 458.
(4) Ibid., p. 458.
(5) Ibid., p. 445.
(6) « Rien n'est si obscur que cette démonstration. Les termes ne sont
pas souvent intelligibles. Il leur donne un sens si différent de leurs idées
et de leur signification ordinaire que je suis très persuadé que si plusieurs
Dissertations... (p. 455).
de ceux qui se sont voulu laisser entraîner à ses raisonnements entrepre
naient de vouloir expliquer cette prétendue démonstration, ils ne pourraient
en venir à bout » (ibid., p. 441).
Bulletin de la Société de l'histoire du protestantisme français (t. XIX-
(7)
XX,
p. 182 sq.).