SPINOZA

270
SPINOZA ET LA PENSÉE FRANÇAISE
effort pour pénétrer le sens profond de l'Éthique et n'a touché
l'ouvrage qu'avec dégoût (1). Mais aussi il l'a haï, non pas tant
comme un adversaire de sa religion que parce que toute sa vie
on crut entre eux à une parenté intellectuelle. On ne saurait
pourtant le lui reprocher. La contradiction était à l'intérieur
même de Malebranche, comme elle avait été peut-être chez Des
cartes : l'impossibilité de concilier la stricte méthode rationnelle
avec les dogmes d'une religion révélée. L'énigme du système
de Malebranche, c'est le drame même de son âme qui fait que
ce cartésien mourra en fidéiste. Mais ce drame, c'est aussi celui
d'une époque, celui du rationalisme chrétien déchiré entre des
exigences contradictoires. Il serait vain de regretter que, dans
cette crise intellectuelle où le salut des âmes compte plus qu'une
éphémère loyauté, Malebranche, « ce frère chrétien de Spi
noza (2) », comme disait Renouvier, n'ait pas été l'introducteur
naturel de l'Éthique dans le champ de la pensée française et
qu'il ait laissé ce mérite à un vulgarisateur comme Bayle, qui
ne le valait pas.
Si Fénelon,
2° Fénelon et Spinoza.
xvme
dans l'opinion du siècle, passa pour l'un
des réfutateurs les plus sérieux de Spinoza, il dut sans doute
cette réputation à la diffusion en 1731 du recueil hétérogène
publié à Bruxelles où l'éditeur, l'abbé Lenglet Dufresnoy, l'avait
étrangement associé ainsi que François Lamy à l'analyse de
l'Éthique de Boulainviller; c'était d'ailleurs fort peu de chose,
un fragment de lettre que l'on pouvait déjà lire en appendice
du Nouvel Athéisme renversé (3). En effet, par humilité ou par
paresse, l'archevêque de Cambrai, exception faite du Télémaque,
dédaigna sa vie durant d'éditer ses ouvrages; et ce n'est qu'après
sa mort que sa mémoire et son œuvre furent défendues par le
chevalier de Ramsay et le marquis Gabriel Jacques. Il n'est
donc pas facile de saisir historiquement les circonstances de sa
rencontre avec Spinoza.
(1) « Je n'ai point lu les réfutations qu'on a faites de ses erreurs, car je
n'en ai pas besoin... « », je n'ai pas écrit ex professa contre l'auteur... »,
« j'en fus bientôt dégoûté •, etc. (lettre du 29 septembre 1713, in Cousin,
op. cil., p. 272).
(2) In La Critique philosophique (1er juin 1876, p. 274).
(3) Réfutation des erreurs de Benoit de Spinoza, par M. de Fénelon, arche
Boullain-
vêque de Cambrai, par le P. Lamy bénédictin et par M. le comte de
villiers (Bruxelles, François Foppens, 1731). En fait, il n'y a sur 483 pages
que 10 pages de Fénelon (p. 376-386), dont le nom couvre évidemment la
marchandise de Boulainviller.