SPINOZA

LA QUERELLE DE SPINOZA : « L'ÉTHIQUE » 275
sophe, deux hommes dont l'un dit oui et l'autre non, dont l'un
se trompe et l'autre croit la vérité, dont l'un est scélérat et
l'autre est un homme très vertueux,
ne sont qu'un même être
indivisible. C'est ce que je défie tout homme sensé de croire
jamais sérieusement dans la pratique. La secte des spinozistes
est donc une secte de menteurs et non de philosophes (1). »
Ainsi donc, durant la dernière partie de sa vie, Fénelon a
été amené, un peu à contrecœur, à combattre Spinoza. Si nous
oublions le dernier épisode où la violence est due aux circons
tances, on ne peut qu'admirer la vigueur et l'aisance, auxquelles
Arnauld ni même Malebranche ne nous ont guère habitués, et
la sobriété, dont Lamy n'était pas capable, de sa discussion
philosophique. En face du spinozisme, il campe les meilleurs
arguments que lui fournissent le christianisme avec l'idée de
création, Descartes avec la dualité de substance,
Bayle enfin
avec l'idée de l'infini indissociable. Nul ne semblait donc mieux
armé que Fénelon pour donner à son siècle la réfutation défir
nitive qu'il attendait. Pourquoi ne l'a-t-il pas fait? Fénelon l'a
lui-même avoué : il ne croit pas sérieusement au danger du
spinozisme et en cela, sa clairvoyance est moindre que celle
de Bossuet; aussi n'a-t-il pas étudié Spinoza avec soin et son
contact avec lui est extrêmement superficiel. Mais une raison
demeure inavouée : dans les contradictions de sa doctrine propre,
dans les détours subtils qui lui sont familiers, n'aurait-il pas
rejoint des conclusions qu'un Spinoza n'aurait pas désavouées?
N'aurait-il pas préféré, devant une parenté odieuse obscuré
ment sentie, en rester à un fantôme rassurant du spinozisme?
Or, l'argument essentiel qu'adresse Fénelon à Spinoza, à
savoir l'impossibilité d'un infini divisible, ne fait que reprendre
un vieux problème longuement médité par le philosophe hol
landais. Dans sa lettre à Louis Meyer (2), quatorze ans avant
la parution de l'Éthique, ce dernier donnait déjà par avance
toute satisfaction à Fénelon. Pour tous deux en effet, il existe
deux notions d'infini qu'il faut rigoureusement distinguer : l'un
qui est divisible et l'autre qui ne peut être divisé en parties
(1) Édit. Didot, t. I, p. 154-155.
(2) Edit. Appuhn, t. III, p. 150 (n» 12, lettre du 20 avril 1663). La distinc
tion capitale de l'èternilé où se situe l'infini indivisible de la substance et
de la durée où se déploie l'infini divisible des modes, n'a pas été comprise
par les exégètes anciens du spinozisme.