SPINOZA

176 SPINOZA ET LA PENSÉE FRANÇAISE
dément fait justice par une explication purement linguistique (1).
Rien n'est plus embarrassant pour Bayle que ce prétendu miracle
qui échappe à son critérium cui bono; il est à notre jugement
humain, nuisible à la cause de Dieu, puisque contraire à la jus
tice et à la bonté divines. Et pourtant, si le fait est avéré, Bayle
l'acceptera par un acte de foi, délibérément absurde : « Si nous
avions une révélation expresse qui nous assurât que l'intention
du Saint-Esprit a été que ces paroles fussent prises dans toute
la rigueur de la lettre, l'Église ne manquerait pas d'y déférer,
imposant silence à la raison et lui démontrant que, puisque Dieu
qui est la règle et la source de la sainteté et de la justice nous
déclare qu'il a endurci le cœur de Pharaon au pied de la lettre,
cet endurcissement est un acte qui ne choque ni sa sincérité, ni
sa justice, ni sa sainteté (2). » Que de réticences et d'arguties
dans cet acte de foi! M. Delvolvé peut s'inquiéter à juste titre
d'une aussi minutieuse orthodoxie (3). Acculés à accepter un
« miracle » qui ne répond plus au critérium moral, nous sommes
tentés d'en contester l'authenticité, même au prix d'une exégèse
historique. Nul doute que sur ce point précis Bayle ne se soit
souvenu de Spinoza.
Le livre de Bayle, complété en « 1683, jouit pendant neuf ans
d'une paix assez glorieuse » et attira à l'auteur des éloges « de
la part de plusieurs personnes d'État et d'érudition ». (4) Même
le pasteur Jurieu fut longtemps bienveillant; puis les disputes
d'ordre politique qui opposèrent les deux hommes, une douzaine
de libelles échangés entre 1691 et 1694 aiguisèrent à la fois la
haine et la clairvoyance. Jurieu flaira le danger d'une doctrine
aussi déterministe et reprocha vivement à Bayle « son dessein
d'établir que Dieu ne fait jamais de prodiges et de choses extraor
dinaires pour être des présages de l'avenir et que les tremble
ments de terre, les météores extraordinaires, les apparitions, les
voix, les monstres, etc., se font par des voies naturelles et néces
saires ». De même qu'Arnauld avait poussé Malebranche à préci
ser bien malgré lui sa doctrine, Jurieu contraint Bayle à appro
fondir la sienne. Sans doute Bayle maintient-il sa croyance aux
miracles de l'Écriture, moyennant leur utilité pour la bonne
cause : = Bien entendu que s'il y a quelque part des feux extra
ordinaires visibles seulement ou à quelque ville ou à quelque
« (1) Quand l'Écriture dit que Dieu a endurci le coeur de Pharaon, il faut
croire que cela veut simplement dire : Pharaon s'obstina » (cf. Appuhn,
t. II, p. 144).
(2 Pensées diverses... (édit. Prat, t. II, p. 224).
13) Essai sur Pierre Bayle (thèse, Paris, 1906, p. 49).
(4) Additions aux . Pensées diverses », Avertissement au lecteur.