SPINOZA

282
SPINOZA ET LA PENSÉE FRANÇAISE
train de réfuter le Père Boursier et ne croit pas comme son
obscur correspondant que l'affaire engage « la gloire de Dieu »
et « le salut de (son) prochain (1) ». Dortous de Mairan pendant
six mois garde le silence, puis une troisième lettre part de Béziers,
incisive, nette,
presque insolente dans sa froideur (2). Le géo
mètre veut des preuves : « Il serait absolument inutile, mon
Révérend Père, d'insister davantage, à l'avenir, sur notre auteur,
sur ses erreurs et sur ses contradictions, à moins que vous ne
me marquiez précisément et à la manière des géomètres, l'en
droit de son premier paralogisme, et en quoi il consiste... C'est
la voie la plus courte, la plus facile, la plus conforme au bon
sens et la moins captieuse (3). » Un quart d'heure d'attention
doit suffire, puisque dès la 5e proposition, l'Éthique est en
contradiction avec « la doctrine reçue », c'est-à-dire le chris
tianisme. Une espèce de révolte couve sous le ton poli : « Quel
charme,
quel enchantement Spinoza a-t-il répandu sur ces pro
positions et sur une demi-douzaine de définitions et autant
d'axiomes qu'on ne puisse dire : Voilà son premier faux pas (4)! »
Malebranche, avec « sa justesse d'esprit » et « sa droiture de
cœur », est tenu de répondre : « Car enfin les objections vagues,
les inductions, ne détruisent pas, parmi les géomètres, un sys
tème régulier et géométrique (5). » Quand Malebranche reproche
à Spinoza de confondre l'idée éternelle et son objet, n'est-ce
pas une objection vague? Reportons-nous au 5e théorème du
livre Ier de l'Éthique : « Dans la Nature, il ne peut exister
deux ou plusieurs substances de même nature, autrement dit
de même attribut. » Malebranche, comme Lamy, croit que deux
perles identiques peuvent co-exister; Spinoza répondrait que si
l'on anéantit tout rapport de distance et de position, les deux
perles identiques seront, dans l'esprit, absolument confon
dues (6). A plus forte raison pour la substance en soi et par soi
qui ne peut être qu'unique. Et Dortous de Mairan de presser
son ancien maître, maintenant son adversaire : votre théorie
de l'être est celle de Spinoza, même si a posteriori vous faites
intervenir la finalité et la Providence; mais devant l'obstacle
de l'étendue qui risque d'engager la matérialité de Dieu, vous
avez imaginé « une théorie » qui pourrait « satisfaire à tous les
inconvénients » et se concilier avec les notions religieuses tra-
(1) Moreau (p. 117).
(2) Lettre du 6 mai 1714 (ibid., p. 121 sq.).
3) Ibid., p. 122.
4 Ibid., p. 122.
(5) Ibid., p. 123.
(6) Ibid., p. 125-126.