SPINOZA

62
SPINOZA ET LA PENSÉE FRANÇAISE
Leclèrc à citer le Pentaleuque samaritain, mais il triomphe sur le
plan de la critique interne. On trouve des allusions nombreuses
à; la Genèse et aux lois de Moïse dans les Rois ou chez les pro
phètes anté-exiliques. Deux questions se posent dès lors. Moïse
peut-il être l'auteur du Pentaleuque? Oui. Spinoza avoue lui-
même que Moïse a eu l'intention d'écrire le livre des guerres
de Dieu (1); est-il concevable qu'il ait voulu décrire « le détaildes
campements israélites »,sans s'aviser « de faire l'histoire de
la; sortie des enfants d'Israël hors du pays d'Egypte et d'ex
pliquer ses lois avec quelque étendue (2) »? A cette vraisem
blance s'en ajoute une autre. Esdras ne peut être l'auteur du.
Bentateuque. Outre le danger d'être considéré comme le corrup
teur de l'Écriture Sainte, on ne conçoit guère Esdras décrivant
les murmures des Israélites, Moïse incrédule et désobéissant k
Dieu et maint autre épisode peu flatteur pour les ancêtres,
comme la perfidie de Lévi ou la vente de Joseph par ses frères (3).
On peut admettre une recension tardive d'Esdras, non un roman
de sa part. Tout le prouve : le style différent des livres, le désordre
même des faits respecté et non artistiquement corrigé. On peub
accepter des parenthèses; mais Esdras «n'a sans doute pas eux
le dessein de faire accroire que ces parenthèses fissent partie
du, discours de Moïse (4) ». Des notes ont pu «passer insensi
blement de la marge dans le texte, ce qui n'empêcherait pas que
cette écriture ne fût de Moïse et ne dût être considérée sur ce
pded-là (5) ».
Chef-d'œuvre de l'apologétique classique, le traité du pasteur
Abbadie n'entamait nullement les positions spinozistes, même
si sur certains points il faisait ressortir quelque hypothèse aven
tureuse du philosophe. Pour discuter avec fruit, il faut posséder
sinon la même méthode, du moins le même langage. Or Abbadie,
au contraire des mystiques, veut bien accepter l'aide de la raison
dans l'argument ontologique, tout en la récusant lorsque Spinoza
l'histoire-
interprète le miracle et la prophétie; aux rigueurs de
et de la philologie, il oppose les vraisemblances psychologiques,
l'impossibilité de duperies collectives, l'inaptitude à concevoir
dans un monde primitif le développement et l'acceptation de'
mythes brodant sur d'obscures réalités. Faut-il le lui
Nul en son temps, même parmi les adversaires du christianisme,
il) Tractatus theol.-polilicus (édit. Appuhn, t. II, p. 187).
2 Traité de la vérité... (p. 312).
3) Ibid., p. 320.
4) Ibid., p. 324.
5) Ibid., p. 325.
repro