SPINOZA

LA QUERELLE DE SPINOZA : « L'ÉTHIQUE » 283
ditionnelles. Mais cette conciliation « ingénieuse » est sans valeur
philosophique (1).
Malebranche dès lors ne peut plus se dérober. Dans sa longue
réponse du 12 juin 1714, il expose patiemment sa doctrine de
l'étendue et maintient ses trois étages : l'étendue intelligible,
la substance étendue divisible, la multiplicité des choses. Spi
noza confond le monde et l'étendue intelligible; sans cette subs
tance étendue divisible, Dieu n'aurait pas eu de matière pour
composer la diversité du monde (2); Spinoza confond l'ouvrage
avec l'ouvrier. Dortous de Mairan, toujours mécontent, revient
à l'assaut avec une remarquable aisance dialectique; le voici
revendiquant pour l'idée d'infini en général, et pour l'idée d'une
étendue infinie en particulier, « le privilège de l'argument onto
logique que Descartes réservait pour l'idée de parfait (3) r.
concevoir l'idée de l'étendue, c'est concevoir son existence. Sous
l'idée de l'étendue, il y a une étendue réelle infinie ou un pur
néant (4). Malebranche a donc tort de distinguer « deux sortes
d'idée d'étendue », l'étendue intelligible non divisible et l'éten
due substance divisible qui n'est qu'une abstraction (5); s'il
n'admet pas une adéquation parfaite entre l'idée et son ideatum,
le monde matériel n'a plus aucune réalité et nous tombons
dans l'immatérialisme : que devient donc le dogme de la Créa
tion (6)? Il ne faut donc pas refuser à Dieu, l'être infiniment
infini, « la réalité que l'esprit aperçoit le plus clairement, et le
plus invinciblement », à savoir l'étendue. Malebranche parle lui-
même de « l'immensité divine »;
si ce n'est pas « un beau mot
il faut se rallier à la conception spinoziste de
vide de sens (7) »,
Dieu.
L'Oratorien tient à conclure. Sa dernière lettre met fin au
débat le 6 septembre 1714. Rapidement, il revient sur la plu
ralité des substances niée par Spinoza dans son 5e théorème
et refuse le mot de « modification » : il n'y a que des parties
dans l'étendue matérielle et non des manières d'être. Quant à
l'étendue intelligible,
elle n'implique pas l'existence de l'éten
due réelle; c'est l'expérience et non la raison qui nous la révèle
et le monde pourrait ne pas plus exister que la main qui fait
souffrir le manchot ou le spectre qui effraye un fou (8).
(I) Moreau, p. 129-130.
2) Lettre du 12 juin 1714 (ibid.,
3) Ibid., p. 31.
4) Ibid., p. 151.
5) Ibid., p. 152.
6) Ibid., p. 30 et 164.
(7) Ibid., p. 165.
p. 140).
(8 Lettre du 6 septembre 1714 (ibid., p. 170-171).