SPINOZA

60 SPINOZA ET LA PENSÉE FRANÇAISE
par la piété, mais il refuse la hautaine suprématie de la philo
sophie : « Ce n'est pas là le but du Saint-Esprit qui se révèle,
non de la manière qu'il le faudrait pour satisfaire la vaine curio
sité des savants, mais de la manière qui est nécessaire pour
sanctifier les hommes ». (1) Il refuse de se laisser porter sur le
terrain de la philologie et de l'histoire; non pas tant parce qu'il
en est incapable, mais parce que, fidèle à l'esprit de la Réforme,
c'est dans l'illumination intérieure et l'assentiment de sa cons
cience qu'il découvre l'authenticité des Écritures. Or, tout est
divin dans cette œuvre de tant de siècles; au rythme des pro
phéties, toute une évolution humaine s'y annonce et s'y réa
lise; une trace continue, celle « de la douceur, de la piété, du
désintéressement » : « on y trouve les doutes de la raison éclaircis
et les mouvements de la conscience satisfaits ». (2) Il ne faut
donc pas s'attendre à ce qu'Abbadie discute avec Spinoza la
validité des prophéties et des miracles. On ne discute pas des
faits. Rien ne lui paraît plus ridicule que la réduction spino
ziste du miracle à une cause naturelle : que dire d'une verge
changée en serpent devant des milliers de témoins? Tout un
peuple a vu et cru et n'aurait pu laisser s'accréditer des impos
tures. Même utilisation des vraisemblances psychologiques de
vant les prophéties. Spinoza prétend que les prophètes ont parlé
selon leur intérêt, leur éducation et leur tempérament. Mais tout
prouve le contraire, les persécutions dont ils ont été l'objet,
les nations ennemies dont ils prédisent le succès. C'est Moïse
monothéiste qui converse avec les anges sans pouvoir expliquer
leur présence et leur mission; c'est Isaïe qui contre la tradition
générale du messianisme annonce le Christ souffrant, l'homme
de douleur et non le roi temporel (3). Mais sur deux points
précis, Abbadie fait face à Spinoza : la corruption du texte
biblique et l'établissement tardif du canon des Hébreux.
Là commence sa première erreur : pourquoi accepter la lutte
sur un terrain où il se sent désarmé? Devant les exigences phi
lologiques de Spinoza, comment se satisfaire d'évidences dou
teuses et d'approximations? Pourquoi ne coupe-t-il pas court,
comme le fera Bossuet, en se bornant à sa conclusion dédaigneuse :
« Son traité n'est, à parler comme il faut, qu'un égarement perpé
tuel. Car qu'est-ce qu'un livre où l'on ne fait qu'entasser quel
ques difficultés, sans examiner une seule de nos preuves (4)? »
(1)
(2) Ibid.,
(3) Ibid.,
(4) Ibid.,
Traité de la vérité... (p. 324).
p. 202-203.
p. 450.
p. 298.