SPINOZA

268 SPINOZA ET LA PENSÉE FRANÇAISE
réponse irritée de Malebranche n'est pas pour le disculper (1).
Mais bientôt il n'est plus de ménagement; c'est le fantaisiste
abbé Faydit qui en 1705 réfute « les inductions pernicieuses » de
Spinoza et de Grotius et « quelques opinions particulières du Père
Malebranche (2) »; puis les Jésuites se déchaînent lorsque Male
branche aura blessé leur amour-propre en accusant d'athéisme,
dans son Entretien d'un philosophe chrétien et d'un philosophe
chinois (3), le peuple où la Compagnie recrutait tant de caté
chistes. Tour à tour entrent en lice le Père Tournemine dans les
Mémoires de Trévoux, puis le Père Dutertre l'année même de
la mort du philosophe (4); le Père Hardouin enfin ne craindra
pas d'insulter sa mémoire dans les Alhei Detecti qu'il publiera
en 1733 en Hollande (5).
Mais le coup de grâce devait venir d'un jeune disciple. C'est
en toute loyauté pourtant que deux ans avant la mort de Male
branche, Dortous de Mairan, qui pendant quatre années à Paris
avait profité de ses leçons mathématiques, lui fera part de
l'étonnante similitude qu'il découvre entre les deux systèmes
sur la question de l'étendue. C'est avec l'Éthique en main qu'il
se sent incapable de distinguer l'étendue réelle et l'étendue
intelligible. Il lui propose une solution, celle de Spinoza : l'éten
due réelle ne serait-elle pas simplement un mode ou une affec
tion de la substance étendue et non une substance? « Il est
clair que votre étendue intelligible n'est autre que l'étendue-
substance dont l'étendue créée ou matérielle n'est que le simple
mode (6). » Poussant à l'extrême son souci de logique, désireux
de ne pas le céder en rigueur à Spinoza, le jeune mathématicien
place son maître devant le dilemme, ou d'une nature indépen
dante de Dieu ou d'un Dieu assimilé à la nature.
Ainsi donc, pendant près de trente ans, tous les meilleurs
esprits du temps ont acculé Malebranche au spinozisme. Nous
« (1) Je ne réponds point à ce discours de M. Régis. Je m'en plains et
je voudrais bien ne m'en plaindre qu'à lui-même, mais cela est trop public.
De bonne foi, Monsieur, aviez-vous prétendu combattre mon sentiment en
cet endroit de votre ouvrage? Prenez garde, je vous prie, le monde en
conclurait que vous n'entendez pas ce que vous lisez. Car je défie le plus
habile et le plus mal intentionné critique de me faire soupçonner, par ceux
qui ont lu mes livres, d'avoir insinué cette impiété que Dieu est l'être uni
versel en ce sens que tous les êtres créés sont ses parties intégrantes. »
(Réponse à M. Régis, chap. II.)
(2) Remarques sur Virgile et sur Homère... (Paris, Cot, 1705, in-12).
(3) Paris, David, 1708.
(4) Réfutation d'un nouveau système de métaphysique proposé par le
P. Malebranche (Paris, 1715, 3 vol. in-12).
(5) In Opéra varia (Amsterdam, 1733, in-folio).
(6j Lettre du 19 novembre 1713 (in V. Cousin, op. cit., p. 279).