SPINOZA

LA QUERELLE DE SPINOZA : « L'ÉTHIQUE » 231
matière doit être intelligente, mais rien n'est plus incompatible
que l'esprit et la matière dans un même sujet; la matière ne
peut penser. Voilà pourquoi tant de philosophes anciens, comme
Pythagore au dire de Virgile,
trés de la Chine, joignent à la matière « une âme du monde
intelligente », divisant ainsi le tout en deux parties, l'une spiri
tuelle, l'autre matérielle. Ce sont là des systèmes absurdes, mais
ou de modernes comme les let
non athées. Seul Spinoza se flatte dérisoirement de détourner
l'objection en prétendant que sa substance unique est « suscep
tible de plusieurs attributs; un attribut la rend étendue, un
autre la rend pensante ». Qui ne voit qu'il s'agit là d'une argu
tie purement verbale? «Admirable effort de ce rare génie (1),»,
s'écrie ironiquement Tournemine.
Le détail même de l'Éthique n'est pas moins équivoque. Que
veut dire cette 6e proposition du Ier livre suivant laquelle une
substance ne peut en produire une autre? Et cela,
sous pré
texte qu'il ne peut exister deux substances de même attribut,
c'est-à-dire qui aient quelque chose de commun. Vraiment, Spi
noza emploie « un curieux langage », car en bon « français, n'avoir
rien de commun » signifie n'avoir aucun rapport et non être
de nature différente (2). C'est engager là en tout cas une étrange
doctrine de la causalité. Et Tournemine, fidèle à Aristote, d'expli
quer à Spinoza que l'on peut connaître l'effet par la cause, non
la cause par l'effet, car « l'effet ne contient pas toutes les
perfections de la cause ». Les lois naturelles ne reflètent donc
pas les fluctuations intimes d'une substance unique, mais les
rapports réciproques de substances hétérogènes. Il n'y a pas
de substance unique ; Spinoza a bâti « sur le fondement ruineux
d'un axiome pris à contresens ». « Tant vanté par ceux qui res
pectent son obscurité, il fait pitié à ceux qui l'entendent (3). »
En conclusion, rien n'est plus stupide que cette négation
constante de la Providence dans l'Éthique. Tout reflète dans
l'univers la volonté libre d'un ouvrier divin « qui a conformé
son ouvrage au dessein qu'il avait ». D'où vient donc cette
nécessité, cette servitude? « S'il y a un esclave, il y a un maître,..;
le sujet de détermination n'est point sans un principe de déter
mination (4). » Spinoza n'est pas un vrai philosophe, c'est un
dangereux illusionniste « qui se joue de ses lecteurs par des
expressions prises à contresens »; quant à ses disciples, « ils
(1) Démonstralion de l'existence de Dieu (p. xxix).
(2) Ibid., Préface, p. xxxn.
(3) Ibid., p. xxxv.
(4) Ibid., p. xxxvi.