SPINOZA

LA QUERELLE DE SPINOZA : « L'ÉTHIQUE » 227
suet sur l'opportunité du silence et ne s'être jamais exagéré
l'urgence du danger. D'autres querelles essentielles les sollicitent
dont l'enjeu temporel est plus évident : les déviations jansé
nistes de l'augustmisme, les nouveautés cartésiennes de Port-
Royal et de l'Oratoire;
Spinoza en revanche ne compromet
aucun intérêt majeur de la Compagnie, n'inspire aucune secte,
n'entache l'enseignementidîaucun collège. Spinoza ne sera jamais
comme Descartes l'objet des plaisanteries du Père Daniel (1),
le point de mire d'attaques savamment concertées et éche
lonnées tout au long du siècle; Spinoza ne verra pas se dresser
contre lui une réfutation en forme comme celle de Malebranche
par le Père Dutertre (2). Parmi ses Alhei detecli (3), le Père
Hardouin place Pascal, Descartes et Malebranche, mais oublie
Spinoza dont l'athéisme est voyant pour trop être dangereux.
Mais cette discrétion vient aussi de l'intérêt modéré que mani
feste la compagnie pour les spéculations philosophiques; ses
meilleurs esprits vont aux belles-lettres, comme les Pères Rapin
et Bouhours, ou se consacrent à la direction des grands comme
confesseur du roi. La Compagnie d'ailleurs
le Père de La Chaise,
n'a pas de doctrine propre. Engagée depuis sa fondation avec
la philosophie de > l'École, elle utilise sans aucune ferveur Aristote
dans sa lutte contre Descartes (4), mais accueille aussi
l'empirisme de Gassendi (5) et le scepticisme des dernières années
de Huet. Aussi agira-t-elle par personnes interposées et faudra-
t-il attendre la fin du règne pour voir le Père de Tournemine
préciser l'attitude de -son ordre en face de Spinoza et reprendre
avec quelque ampleur des accusations de Leibniz.
iDepuis la fin de son préceptorat en 1680 et l'échec relatif
auprès de l'opinion cartésienne de sa Demonslralio evangelica,
nanti en 1678 de l'abbaye d'Aunay,puis en 1689 de l'évê-
Huet,
ché d'Avranches,
était très en faveur auprès des beaux esprits
(1) Le Voyage du monde de Descartes (Paris, 1690) et Lettres d'un péripalêticien
à l'auleur.d'un voyage deiDescartes, touchant la connaissance des bêtes
(Paris, 1693).
(2) Réfutation d'un nouveau système de métaphysique proposé par le Père
Malebranche (Paris, 1715, 3 in-12).
(3) In Opéra Varia (Amsterdam, 1733, in-folio).
(4) Cf. Bayle, Recueil de quelques pièces curieuses concernant la philoso
phie de M. Descaries (Amsterdam, Henri Desbordes, 1684, p. 1 : concordat
entre les Jésuites et les Pères de l'Oratoire de septembre 1678; p. 12 : énu-
mération de sept opinions cartésiennes interdites et remplacées par les
notions aristotéliciennes de formes substantielles, d'accidents réels et abso
lus inhérents à leur sujet, etc.).
(5) Cf. Bouillier, op. cit., t. I, p. 572 (opinion du Père Daniel sur Gas
sendi : > Il paraît être un peu pyrrhonien en métaphysique, ee qui, à notre
avis, ne sied pas mal à un philosophe »).