SPINOZA

€ LE TRAITÉ THÉOLOGICO-POLITIQUE » 141
en ne reconnaissant aucun effet de la Providence divine dans leur
conservation, c'était par même moyen mettre en compromis toute
certitude de cette parole divine (1). » Aucune église, aucun croyant
ne pouvaient suspendre la vérité de la religion aux caprices d'une
critique qu'une autre pouvait infirmer, ou laisser saper le texte
qui servait de base à leur créance et de preuve à leurs décisions.
Ce serait pourtant une erreur de prendre notre rusé Dieppois
pour un naïf. Richard Simon n'a rien d'un La Peyrère; si le
danger le tente, il sait le reconnaître. Il soupçonne que Spinoza
lui sera toujours reproché comme un scandaleux modèle. Il
n'invoquera donc jamais son témoignage et s'appuiera sur saint
Jérôme, des évêques ou d'érudits Jésuites. Sa préface sera d'une
onctueuse habileté : son but est de concilier la science et la
religion, d'établir un texte critique de l'Écriture sans diminuer
son autorité. Spinoza? C'est un dangereux impie qui prétend
tirer « des conséquences fausses et pernicieuses de ces change
ments et additions, comme si ces réformations étaient purement
humaines ». D'ailleurs, il ne faut pas les multiplier « peu judi
cieusement », mais surtout tenir compte de la qualité des réfor
mateurs, « en quoi Spinoza a fait paraître son ignorance ou plutôt
sa malice (2) ». Mais Richard Simon peut-il éluder les conséquences
logiques d'une méthode dont il accepte tous les principes? Ne le
prenons pas pour un hypocrite, mais c'est un homme habile et
qui, s'il ne veut rien renier des exigences de son esprit, ne tient
nullement à rompre avec l'orthodoxie; s'il n'est pas le pieux
Oratorien que nous peint M. Margival, il est un catholique sincère
et solide; élevé par les Jésuites tout autant que par les Orato-
riens, il sait qu'il n'est aucune impasse pour un dialecticien.
Tout d'abord, en bon moliniste (qu'il restera même dans le
repaire janséniste de la rue Saint-Honoré), il attribue beaucoup
plus d'importance aux dogmes et à l'enseignement de l'Église
qu'au répertoire un peu suranné de figures et de prophéties que
présente l'Ancien Testament. Dans la critique scripturaire, il
ne voit aucun scandale, « nul rapport à la foi ni aux bonnes
mœurs (3) ». D'autre part, en bon philologue, il n'admet pas que
des retouches de détail puissent ruiner « le jugement qu'on doit
faire en gros de toute l'Écriture (4) ». Enfin et surtout, il a une
doctrine toute prête, ingénieuse à souhait, la doctrine des scribes.
(1) Lettre de Spanheim à un amy (édit. R. Leers du Vieux Testament,
p. 567 (1679), appendice).
12) (2)
Ibid., Préface (passim).
3) Ibid., I, chap. 1, p. 6.
■'
p. 6.
Ibid.,