SPINOZA

52 SPINOZA ET LA PENSÉE FRANÇAISE
l'athée hypocrite (1). Ce qui fait la valeur d'une telle attaque,
c'est sa spontanéité; Poiret n'a lu aucune réfutation, ne suit
aucun maître et du moins dans cette première passe d'armes se
laisse guider beaucoup moins par sa raison que par son intuition
psychologique. Un fait s'impose : Spinoza ment. Trois aspects
généraux condamnent l'Éthique, aspects d'ailleurs liés : d'abord
l'impiété évidente qui couvre de mots sacrés des notions vagues
où l'on ne sent vivre aucune foi, aucun amour sincère de Dieu.
Ensuite, le système de l'Éthique se fonde uniquement sur l'abus
de termes, sur le gauchissement du sens des mots; qu'il définisse
Dieu, l'âme ou une passion, rien n'est conforme au sens commun;
la clef de l'a Éthique », c'est que la langue de Spinoza est une
langue inconnue jusqu'à ce jour : « Haec est clavis intelligentiae
scriptorum Spinozae sine qua in iis vix capies quicquam (2) »;
mais cette langue n'exprime aucune réalité et son agencement
géométrique est une duperie (3). Enfin, chose beaucoup plus
grave pour le chrétien, l'œuvre de Spinoza est une œuvre d'orgueil;
avec beaucoup de tact, Poiret décèle chez le philosophe de La
Haye, comme Pascal chez Descartes, l'incoercible libido sciendi
de l'intellectuel qui fait de son esprit la mesure de la vérité.
Or, il n'est pas de pire péché que cette croyance à la puissance
intellectuelle de l'homme qui, se jugeant capable de saisir Dieu
et le monde, prétend assumer de soi-même son bonheur et son
salut. Et d'un mot, il caractérise cette idolâtrie nouvelle de
l'homme pour l'homme : la béatitude n'est pas dans la contem
plation de sa propre puissance (4). Ainsi Poiret, dans cette esquisse
où il se révèle beaucoup mieux que dans une discussion précise,
conteste à la fois dans l'Éthique la méthode d'exposition, l'effi
cacité morale et la sincérité même des intentions. Sous des
dehors probes et loyaux, jamais Spinoza ne devait subir assaut
plus violent et somme toute plus injurieux que de la part de
notre bénin inquisiteur (5).
C'est alors la théodicée de Spinoza qu'il se met en devoir de
réfuter tout au long des marges de ses Pensées raisonnables. On
(1) Cogilaliones ralionales (p. 83) : « praecipuam Ethices atque ejus
operum posthumorum partem legeram ut semper supponerem eum rêvera
proflteri Deum neque Atheum esse sed Deistam ».
(2) Ibid., p. 80.
(3) Ibid., p. 74 : a Mathematicae veritatis seu certitudinis larva », un
fantôme de vérité et de certitude mathématique.
(4) Ibid., p. 75 : « propriam potentiam suam contemplari atque in hoc
beatitudinem suam collocare voluit ».
(5) Ibid., p. 76. Il insiste sur l'ingéniosité satanique de Spinoza; indus
trieux et venimeux comme une « araignée, exitiosa sua Atheismi ûla geometrico
more cacavit et connexuit ».