SPINOZA

168 SPINOZA ET LA PENSÉE FRANÇAISE
qu'elle conduit à l'intelligence (1). » Elle n'est en somme qu'un
état transitoire dont la valeur relative n'est due qu'à la faiblesse
de notre esprit, non à la nature de l'objet à connaître. « Il y a
des vérités de foi et des vérités de raison non pas à l'intérieur du
monde intelligible mais dans la représentation que l'homme s'en
fait (3). » Dès lors, pourquoi se reposer sur des faits extraordi
naires qui semblent désavouer les lois naturelles et échapper à
la raison? La foi de Malebranche aime le calme de la satisfaction
rationnelle. Son Dieu n'est pas un être arbitraire et capricieux,
mais l'Être parfaitement libre qui « n'agit que pour sa gloire (2) »
et suit l'ordre admirable qu'il a créé par la nécessité éternelle de
sa nature. Ses élans mystiques sont ceux d'un mathématicien :
« 0, mon unique Maître! J'avais cru jusqu'à présent que les
effets miraculeux étaient plus dignes de votre Père que les
effets ordinaires et naturels. Mais je comprends présentement
que la puissance et la sagesse de Dieu paraissent davantage, à
l'égard de ceux qui y pensent bien, dans les effets les plus com
muns que dans ceux qui frappent et qui étonnent à cause de leur
nouveauté (4). » Le miracle semble donc une voie basse et indigne
pour nous mener à Dieu. Malebranche va-t-il aller plus loin?
La logique de sa pensée, sur ce point beaucoup plus conséquente
que celle de Descartes, devrait conduire à une tentative d'expli
cation naturelle, à la réduction complète du miracle.
Or, plusieurs fois, dans le Traité de la nature et de la grâce (1680),
puis dans les Méditations chrétiennes (1683), avec quelques allu
sions brèves mais impératives dont Bayle se réclamera, nous
croyons le pas franchi. Dieu est incapable de volontés particu
lières, de caprices contraires à l'ordre naturel. Si un événement,
pluie, soleil ou grêle, semble anormal, s'il naît un enfant à deux
têtes ou un veau à cinq pattes, ce sont en réalité des suites néces
saires de la loi de « communication des mouvements ». L'erreur
commune consiste donc, non dans la constatationde tel fait étrange,
mais dans son explication par le vulgaire, qui voit là l'effet d'une
volonté particulière, une intention d'édification ou de châtiment.
Ce sont des explications anthropologiques qui faussent la nature
de Dieu, flattent l'amour-propre humain et « s'accommodent
fort bien de l'ignorance où nous sommes de la combinaison des
(1) Traité de morale (p. 20).
(2) Henri Gouhieh, La Vocation de Malebranche (Vrin, 1926, p. 150).
(3) Traité de la nature et de la grâce (Amsterdam, Elzévir, 1680, édit.
Genoude, p. 297).
(4) Méditations chrétiennes (Cologne, d'Egmont, 1683; édit. Genoude, ...
p. 137).