SPINOZA

SPINOZA ET LE PROTESTANTISME FRANÇAIS 85
d'attributs qui puisse distinguer les substances (1)? » Il y a
aussi la position respective; à côté d'une identité logique, « sub
tilité métaphysique qui appartient au traité des précisions men
tales et de l'univocation (2) », il est une identité réelle, comme
celle de deux atomes ou de deux grains de sable, tout à fait compa
tible avec une existence indépendante. Va-t-on croire de même
à l'infinité de la substance? Nouveau sophisme que ce 8e théo
rème (3). Il est impossible de se rallier à cette argutie logique
qui assimile l'existence et l'infinité. Si l'esprit, en concevant
une chose finie, en nie purement l'existence et, en concevant
l'infinité, lui attribue « l'existence, cette belle maxime d'athée
ferait d'une simple pierre, d'un seul homme ou d'un seul cheval
un Dieu infiniment parfait (4) ». En fait, il faut reconnaître que
l'étendue de la matière est bornée par celle de Dieu et l'étendue
de Dieu par celle de la matière : ce sont deux substances diffé
rentes, distinctes, hétérogènes. Rien n'est plus impie que d'at
tribuer l'infinité spatiale à Dieu, car c'est mettre en lui et conférer
à sa nature l'ensemble d'un monde imparfait qui, à côté du ciel
et des anges, comporte l'enfer, les brutes et les démons; c'est
revenir au Jovis omnia plena (5).
L'origine de l'erreur est maintenant visible. Spinoza est issu
de Descartes. Le cartésianisme est le rempart des esprits forts
et des athées. Du jour où l'on conçoit l'espace et le vide comme
une substance réelle et positive, comme une étendue solide, il
n'est plus de distinction possible entre Dieu et la matière; on
ne peut faire coexister l'infinité de la substance étendue selon
Descartes et l'être absolument infini en tout genre de sa théo-
dicée. Il faut donc les assimiler : Spinoza est le continuateur
logique de Descartes. Dans une affectation d'effroi, Aubert
de Versé refuse « cette mer de contradictions (6) », cette accumu
lation de Pélion sur Ossa. Il faut revenir une fois de plus à la
distinction de deux substances pareillement éternelles, Dieu et
la nature. Dieu ne se démontre pas rationnellement par l'idée
d'infini, mais par l'idée de perfection; Descartes et Spinoza
auraient dû se borner à l'argument ontologique : tirer l'
existence
de la perfection est aussi une argutie logique,
pas de
mais ne comporte
conséquence dangereuse. Aubert de Versé préférerait se
passer des idées innées et revenir à une formation empirique de
(1)
L'Impie convaincu (p. 8).
(3) » Toute substance existe nécessairement infinie» (Éth., I,
(4) L'Impie convaincu (p. 21).
(5) Ibid., p. 45.
(6) Ibid., p. 59.
prop. 8).