SPINOZA

74 SPINOZA ET LA PENSÉE FRANÇAISE
ont embrassé à la fois les vérités et les erreurs qu'il contient, tant
il est un mélange du meilleur et du pire. Je voudrais donc,
puisqu'il contient du poison, une solide réfutation qui, sauf
erreur, n'a pas été faite jusqu'ici. A dire vrai, ses opinions sur
l'auteur du « Pentateuque » et sa méthode critique et historique non
seulement sont en grande partie justifiées, mais évidentes aussi
pour ceux qui ont travaillé le sujet sans idée préconçue : elles sont
même nécessaires à l'intelligence de maint passage de l'Écriture.
Mais ses opinions sur le déterminisme ainsi que sur les miracles
qu'à proprement parler il refuse d'admettre, sont si dangereuses
que parmi les esprits qui s'y rangent, bien peu sont en mesure
d'échapper au naufrage de leur foi (1). »
Dès lors, Jean Leclerc ne changera plus d'avis. Au cours de
son effrayante carrière d'érudit, d'historien, d'exégète, de jour
naliste (2), il rencontrera souvent Spinoza sur sa route, mais
s'en tiendra strictement à son jugement de jeunesse. Aucune réfu
tation en forme d'ailleurs, car Leclerc ne tient pas à se renier
lui-même en reniant Spinoza. Or, la méthode de Spinoza, sinon
ses conséquences théologiques,
est la seule qui soit rationnelle
ment fondée. Il ne s'agit pas d'opposer la foi et la raison, mais
de ne pas les laisser interférer : ;< La raison et la révélation sont
pour ainsi dire deux filles du ciel qui ne se querellent jamais
l'une l'autre (3) »;
mais la foi qui n'est pas éclairée par la raison
permet souvent toutes les aberrations : « Car enfin, dès que nous
nous sommes défaits des lumières de la raison, nous n'entendons
rien dans la révélation ni dans ses preuves qui supposent que
nous savons raisonner (4) ». Comme Spinoza, Leclerc demande
devant l'Ecriture une attitude humble de chercheur; il s'agit
de chercher le sens des livres sacrés dans les livres sacrés eux-
mêmes et non de substituer à notre ignorance les explications
aventureuses de la scolastique ou le symbolisme de Maïmonide.
(1)
« Quod diCit de auctore Pentateuchi et alia ejusmodi quae ad Histo-
riam et criticen pertinent, pleraque non modo sunt vera, sed et clara iis qui
rem sine praeconceptis opinionibus expenderunt : imo etiam necessaria ad
multorum Scripturae locorum intelligentiam. Sed opiniones de fato deque
miraculis quae nulla proprie loquendo fuisse vult, ita sunt periculosae ut
pauca cerebra quae eas probaverint fldei naufragium sint evasura » (Freu
denthal, op. cit., p. 211).
(2) En 1682, il prêche à Londres à l'église wallonne puis à l'église de
Savoie. La même année, il passe en Hollande et pendant vingt-sept ans se
fixe à Amsterdam. Non seulement il professe les belles-lettres et la philo
sophie au collège des remontrants, mais à cûté d'incessantes publications
crudités, il est l'auteur intarissable des Trois Bibliothèques (82 volumes de
1686 à 1727). Cf. la thèse d'Annie Barnes, Jean Leclerc et la République des
Lettres (Paris, Droz, 1938).
(31 Entretiens sur diverses matières de théologie (1684, in-12, Introduction).
(4) Parrhasiana (Amsterdam, 1699, t. I, p. 417).