SPINOZA

196
SPINOZA ET LA PENSÉE FRANÇAISE
Pratiquement, son interprétation risquait d'être dans le présent
plus dangereuse que celle de Spinoza, qui du moins ne laissait
pas dans l'ombre la valeur morale du message juif.
Violemment attaqué, maladroitement rapproché de Spinoza
Simon ne faiblira jamais. Il sent que sa
du moins sur ce point,
doctrine de l'inspiration est la seule justification d'un prêtre
épris d'exégèse biblique et que la mission même de sa vie en
accuse sa science? « Le Père
dépend. Le cordelier Frassen (1)
Frassen n'a pas pris garde que, sous prétexte de défendre l'auto
rité des livres de Moïse et des prophètes contre Spinoza, il a
réfuté les plus anciens Pères et les plus savants théologiens de
notre temps. Mgr l'évêque de Meaux et M. Huet selon lui sont
des spinozistes qui ruinent l'Écriture Sainte (2). » Le janséniste
Ellies Du Pin (3) ferait bien de se souvenir de la paille et de la
poutre; en acceptant la fraude pieuse, en repérant l'imposture,
« il apporte de l'eau au moulin spinoziste »; ses règles générales
d'exégèse sont issues de Spinoza : « Un spinoziste qui les appli
quera au livre de la loi en tirera de très fâcheuses consé
quences (4) ». Quant à Valentin Faydit, c'est un plaisantin qui,
« sous prétexte de rapporter de bons mots,
ne dit le plus souvent
que des sottises ». Il est facile de rire et de chanter :
Richard Simon n'est pas athée
Mais sur la foi c'est un Protée, (5)
mais ce badin personnage, en retrouvant dans Virgile une pres
ne voit pas que ce Dieu à l'antique
cience du christianisme,
est fort proche de celui de Spinoza (6). Dès lors, Richard Simon
se repose sur Spinoza et craint beaucoup moins le parallèle
que sur l'exégèse biblique. Sur l'inspiration des livres sacrés,
« Spinoza a pu avancer plusieurs choses véritables (7) »; respec
tons, là comme ailleurs, la raison et l'expérience. Pourquoi
s'étonner des divergences de style qui séparent les prophètes,
de leurs ignorances, de leurs préventions : « Ce sont des hommes
(1) Disquisiliones biblicae (Paris, 1682, 2 vol., I, p. 132).
(2) De l'inspiration des livres sacrés (Rotterdam, Leers, 1687, p. 30).
(3) Nouvelle Bibliothèque des auteurs ecclésiastiques, Paris, André Pralard,
1698 (mais l'ouvrage approuvé par la Sorbonne le 30 janvier 1686 était
connu de Sfmon dès cette époque).
(4) De l'inspiration... (p. 34).
(5) Remarques sur Virgile et sur Homère... (Paris, J. et P. Cot, 1705,
p. 369).
(6) Bibliothèque critique (Amsterdam, J.-L. de Lormes,
p. 531).
(7) De l'inspiration... (p. 43).
1708, t. III,