Helena Margarida Guerra de Oliveira Rodeiro A expressão da ...

A expressão da temporalidade em discurso indirecto em português e alemão: uma análise
contrastiva num corpus jornalístico
permite, uma possível reconstrução do momento discursivo inicial. No entanto, poderemos
tecer algumas considerações prévias relativamente ao emprego do PPS no DI. Parece-nos
que o emprego do PPS mantém, quer no discurso citador, quer no discurso citado aquele
que é o seu valor temporal principal: iminentemente retrospectivo e circunscrito,
remetendo para um lapso de tempo anterior a ME. O PPS é, como verificámos, um tempo
verbal que estabelece uma relação privilegiada com ME, daí ser a forma verbal mais
recorrente na oração introdutória, por ter uma função referencial, que permite localizar
outras formas verbais. É, no entanto, um tempo verbal que tem uma função muito
específica no quadro da temporalidade em português e, exactamente por isso, denota pouca
variabilidade semântica e é contextualmente pouco produtiva. Independentemente de
outros usos menos significativos que a forma possa apresentar em outros contextos que não
o DI, nesta forma discursiva em específico, o PPS tem função retrospectiva, quer face a
ME, quer relativamente a um outro ponto de referência passado, sendo neste caso menos
recorrente. Quando o PPS ocorre na expressão de relação de ilocução, verificamos que ele
é directamente justificado por ME actual, enquanto ponto de ancoragem. Repare-se, no
entanto, que no discurso citado, quando o verbo se encontra num tempo verbal que não
veicula informação de passado, a ancoragem de PPS é ambígua, porque não é claro, se
ocorre face a ME ou a MEO. Assim, nestes contextos, diremos que se tratam de frases de
acesso duplo (Oliveira 1998: 430).
58
Relativamente ao empregos dos tempos verbais que ocorrem na oração
subordinada, dependentes de PPS que consta da oração subordinante, julgamos ser possível
inferir que: no enunciado 82, a forma perifrástica ir (PRInd) + INF parece ter sido mantida
no discurso original e no discurso citado, na medida em que o emprego de um tempo
verbal de passado como PImp introduziria no enunciado um valor de incerteza que PRInd
não contempla; no exemplo 87, o emprego de PConj, a par com o emprego do advérbio
“ainda” apresenta uma interpretação de aplicabilidade contínua com valor de
posterioridade face a ME e MEO, ainda que fosse possível substituí-la pela forma do
Imperfeito de Conjuntivo (IConj) “pudessem ser convencidos”; no enunciado 97a a
manutenção da forma de FS decorre do emprego de PConj na oração condicional iniciada
por “se”, mas seria possível empregar o IConj “chegassem” e o Futuro do Pretérito (FP)
“estaria”, sendo que o MR passaria a ser MEO e não ME; no exemplo 110, o emprego de
PRInd justifica-se pela interpretação de aplicabilidade contínua; o enunciado 84a permite