Identidades a flor de piel

social, será considerada a la vez como ―discriminadora de rol‖ (Hannerz, 1980), como
―marcador de identidad‖ (Bonniol, 1992), como una tensión exterior al conjunto de
compromisos individuales, y como símbolo de mecanismos de inteligibilidad que
permiten evaluar y calificar el entorno social.
halshs-00291675, version 1 - 28 Jun 2008
Del uso de las comillas y las minúsculas
El investigador que estudia el papel de las razas y los mecanismos del mestizaje se
enfrenta con una paradoja que fundamenta su reflexión: las razas no existen. Más
exactamente, el término remite a un objeto que no existe pero que se vuelve una realidad
por su sola designación, dando lugar a prácticas sociales que efectivamente existen
(Guillaumin, 1992). La raza será entonces considerada aquí no como una categoría
analítica sino como una categoría práctica, social y política, determinada por la idea de la
existencia supuesta de diversas razas (Brubaker, 2001). Por un lado, la demostración de la
inexactitud del término –ya sea que provenga de las ciencias sociales o de las ciencias
naturales– no basta para que las actividades sociales, tanto cognitivas como prácticas en
que se manifiesta dejen de existir; por otro, la confusión entre las acepciones popular y
científica constituye una dimensión intrínseca de esta categoría (Wacquant, 1997), con la
cual se trata de distanciarse de manera explícita. El investigador no puede aprehender la
raza como un atributo de los individuos o de los grupos que podría ser descubierto,
descrito y definido: la raza es una categoría popular a través de la cual se descifra e
interpreta el entorno social, pasado y presente, que da sentido a las prácticas cotidianas y
permite evaluar y clasificar al otro. Sólo los procesos sociales a través de los cuales son
producidas, conocidas y adoptadas las categorías prácticas, constituyen un objeto para
una investigación que no se ubica únicamente del lado del constructivismo –carácter
relativo y situacional de las identidades– sino que tiende igualmente a comprender los
mecanismos de cristalización de las prácticas identitarias 2 .
2 “Sostenemos que la aproximación constructivista de la identidad que prevalece actualmente –
el intento por „dulcificar‟ el término y quitar la acusación de „esencialismo‟ que pesa sobre él,
estipulando que las identidades son construidas, fluidas y múltiples– no justifica que sigamos
hablando de „identidades‟ y nos priva de las herramientas necesarias para el examen de la
dinámica „dura‟ y de las reivindicaciones esencialistas de las políticas identitarias
contemporáneas” (Brubaker, 2001: 66).
11