Revista do Tribunal Regional do Trabalho - 21ª Região - RN

349não tendo sido o “assalto” o motivador da moléstia em questão, aindapelo fato da não participação do autor, no evento danoso.Os documentos de fls. 26/37 evidenciam afastamento doreclamante por concessão de Auxílio-Doença, por constatação deincapacidade laborativa, reconhecida pelo INSS, sob o código 91 –acidente de trabalho.Consta às fls. 76/77 dos autos, ofício da PrevidênciaSocial determinando à empresa reclamada a readaptação profissionaldo reclamante à nova função/atividade compatível com o quadro atual,visando o seu retorno ao trabalho. Como resposta, a demandada sereportou ao INSS (fls. 79/80), informando acerca da dificuldade deencaixar o reclamante no exercício de outras funções na empresa, oque contraria a tese recursal de que o reclamante sempre esteve aptoao desempenho de suas funções.A i. expert, através do laudo de fls. 450/462, amparadapelos esclarecimentos às fls. 480/484, concluiu que o trabalho doreclamante, na reclamada, efetivamente não foi tido como “causa”,mas sim “concausa” da doença adquirida pelo mesmo, devendo-se aessa conclusão fatores importantes como a acentuação de traços depersonalidade e os sintomas de alterações de ansiedade previamenteapresentados pelo mesmo.Explicou, ainda, que também não se deve afirmar que agênese da moléstia que ora imputa ao trabalho, na reclamada, sejaunicamente relacionada aos traços de personalidade que, emboraR. do Trib. Reg. Trab. 21ª.R., Natal, v. 17, n.1, p.293– 469, jun. 2012