Revista do Tribunal Regional do Trabalho - 21ª Região - RN

454não houve determinação no sentido de que tirasse a roupa no local;que o depoente conhece o Sr. Márcio, testemunha do reclamante, quefoi responsável pela parte de logística da reclamada, consistente norecebimento e entrega de mercadoria; que a testemunha mencionadanão era vinculado hierarquicamente ao reclamante, mas tinham quetrabalhar em parceria; que a testemunha era contatada para entrega ouabastecimento de loja; que desde a admissão do depoente já existe odepartamento de logística da reclamada, sendo o responsável em Natalo Sr. Márcio. Perguntas dos advogados da reclamada: que o Sr.Márcio não participava de reuniões onde eram tratadas questõesrelativas às metas. Perguntas dos advogados do reclamante: que odepoente não sabe dizer quem tirou as fotos do evento onde houve atroca de roupas; que o depoente conhece o Sr. Clênio, que tambémparticipou da reunião; que a pessoa mencionada participou dolançamento da campanha Garra.” (todos os depoimento destacadospor mim)Diante das informações trazidas pelas partes e testemunhanão tenho dúvidas de que a reclamada extrapolou seu poder diretivono afã de atingir a excelência em vendas e, em consequência, auferirmais lucro. Com isso olvidou-se do zelo pela imagem do trabalhador ede que ali se trata de um ser humano dotado de personalidade edignidade. Ao ferir direito personalíssimo deve reparar a vítima comuma pena pecuniáriaR. do Trib. Reg. Trab. 21ª.R., Natal, v. 17, n.1, p.293– 469, jun. 2012