teoria de las relaciones internacionales - Páginas Personales UNAM

Presumimos que los estadistas piensan y actúan dentro de los términos de un interésdefinido como poder, y el testimonio de la historia comprueba dicha presunción. Lapresunción nos permite repasar el trazado y anticipar, por así decirlo, los pasos que unestadista (pasado, presente o futuro) ha tomado o tomará en el escenario político. Miramospor sobre su hombro cuando escribe sus comunicaciones; escuchamos sus conversacionescon otros estadistas; leemos y anticipamos sus propios pensamientos, pensando en términosde interés, definido en cuanto a poder, pensamos como él piensa, y como observadoresdesinteresados entendemos sus pensamientos y acciones quizá mejor que lo que él mismo,actor como es en el escenario político, los entiende.El concepto de interés definido como poder impone una disciplina intelectual sobre elobservador, inculca un orden racional en materia de la política y hace posible lacomprensión teórica de la política. Por parte del actor, le otorga una disciplina racional enla acción y crea esa extraordinaria continuidad en la política exterior norteamericana,británica o rusa; la presenta asimismo como un todo racional, consistente consigo misma entérminos racionales y con independencia de los variados motivos, preferencias, y de lascualidades intelectuales y morales de los sucesivos estadistas que la han conducido. Unateoría realista de la política internacional se opondrá a dos falacias populares: lapreocupación con los motivos y la preocupación por preferencias ideológicas.Buscar la explicación de la política exterior exclusivamente en la motivación de losestadistas es fútil y engañoso. Es fútil porque los motivos constituyen los datos máselusivos de la psicología, deformados como quedan, frecuentemente más allá de todo, porlos intereses tanto del actor como del observador. . . Sin embargo, aun si tuviéramos accesoa los diferentes motivos del estadista, ese conocimiento nos ayuda poco en la comprensiónde la política exterior y bien puede desviarnos. Es cierto que el conocimiento de losmotivos del estadista puede darnos una entre muchas de las directivas que pudieron guiar asu política exterior, pero no nos puede dar el dato esencial para poder predecir su políticaexterior. La historia no muestra ningún correlato exacto y necesario entre la calidad de losmotivos y la calidad de la política exterior. Esta verdad es aplicable tanto en moral como enpolítica.No podemos concluir de las buenas intenciones de un estadista que su política exterior serámoralmente elogiable o políticamente satisfactoria. Al juzgar sus motivos podemos afirmarque no seguirá políticas que son moralmente equívocas; pero nada podemos afirmarrespecto a la probabilidad de su éxito. Si queremos saber las cualidades morales y políticasde sus acciones, debemos conocer éstas y no sus motivos.Las razones motrices que son buenas nos aseguran que no existirán políticasdeliberadamente malas, pero no garantizan la bondad moral o el éxito político de la políticaque inspiran. Io que tiene importancia conocer, si es que se desea entender a la políticaexterior, no son tanto los motivos primarios del estadista, sino su capacidad intelectual para