teoria de las relaciones internacionales - Páginas Personales UNAM

Si la problemática lógico-trascendental acerca de las condiciones del conocimiento posibleaspiraba también a la explicación del sentido del conocimiento en general, el positivismo,en cambio, elimina esta cuestión, que para él ha perdido sentido gracias a la existencia delas ciencias modernas. El conocimiento se encuentra implícitamente definido por la propiarealidad de las ciencias. Por esto, la cuestión trascendental acerca de las condiciones de unconocimiento posible, únicamente se puede entender bajo la forma de una investigaciónmetodológica sobre las reglas de constitución y de comprobación de las teorías científicas.Asimismo en un momento de confrontación con los positivistas señalaQue “es verdad que las ciencias sociales que proceden en términos empírico-analíticostienen también un concepto de totalidad; sus teorías son teorías de sistemas, y una teoríageneral tendría que referirse al sistema social en conjunto. Con esa anticipación, elacontecer social es entendido como un plexo funcional de regularidades empíricas; en losmodelos a que se ajustan esas ciencias sociales las relaciones entre magnitudes covariantesse consideran en su totalidad como elementos de un contexto independiente. Sin embargo,esa relación entre el sistema y sus elementos, reflejada en términos hipotéticos en un plexodeductivo de funciones matemáticas, debe distinguirse con todo rigor de esa otra relaciónentre la totalidad y sus momentos...la diferencia entre sistema y totalidad en el sentidoindicado no puede designarse directamente; pues en el lenguaje de la lógica formalquedaría disuelta”. 84Estas críticas de Habermas son preludio para poder comparar las concepciones teóricas delenfoque empírico-analítico con el del histórico- hermenéutico, pero anteriormente se habíaseñalado que entre estos dos enfoques hay la mediación de un enfoque que pretendíadiferenciar la concepción monista y cuantificable del positivismo cuya fundamentación eraeminentemente explicativa y válida sólo para las ciencias de la naturaleza. Pero en el casode las ciencias humanas y sociales, su conocimiento y, por ende, su construcción teóricarequerían más de una «comprensión».El ya referido Wright señala que el debate para diferenciar las ciencias de la naturaleza ydel hombre fue una reacción antipositivista que se hace manifiesta a fines del siglo XIX y laconstitución del enfoque es más diversificado que el del positivismo puesto que lo únicoque los une es el rechazo al monismo metodológico del positivismo y el criterio de laexplicación de los fenómenos. Afirma dicho autor que: “Entre las figuras representativas deeste tipo de pensamiento se incluyen eminentes filósofos, historiadores y científicossociales alemanes. Seguramente los mejor conocidos son Droysen, Dilthey, Simmel y MaxWeber, Windelband y Rickert, de la Escuela Neokantiana de Baden, son afines a ellos. Delitaliano Croce y del eminente filósofo de la historia y del arte, el británico Collingwood,puede decirse que pertenecen al ala idealista de esta tendencia antipositivista...Todos estospensadores rechazan el monismo metodológico del positivismo y rehúsan tomar el patrónestablecido por las ciencias naturales exactas como ideal regulador, único y supremo, de lacomprensión racional de la realidad. Muchos de ellos acentúan el contraste entre lasciencias que, al modo de la física, la química o la fisiología, aspiran a generalizacionessobre fenómenos reproducibles y predecibles, y las ciencias que, como la historia, buscancomprender las peculiaridades individuales y únicas de sus objetos. Windelband dispusodos términos: “nomotético’ para calificar las ciencias que persiguen leyes e “ideográfico”para calificar el estudio de lo individual”. 8584 HABERMAS, Jürgen, La lógica de las ciencias sociales, Tecnos. Madrid, 1988, p. 22.85 Wright, op. cit., p. 23.