teoria de las relaciones internacionales - Páginas Personales UNAM

El otro de los elementos de diferenciación lo señala el mismo autor cuando dice: “Elfilósofo e historiador alemán Droysen parece haber sido el primero en introducir unadicotomía metodológica que ha ejercido gran influencia. Acuñó en tal sentido los nombresde explicación y comprensión, en alemán Erklären y Versthen. El objetivo de las cienciasnaturales consiste, según él, en explicar, el propósito de la historia es más bien comprenderlos fenómenos que ocurren en su ámbito”. 86Para puntualizar la diferencia de esos dos conceptos, Wright dice que “prácticamentecualquier explicación, sea causal o teleológica o de otro tipo, nos proporciona unacomprensión de las cosas. Pero “comprensión” cuenta además con una resonanciapsicológica de la que carece la explicación. Ese carácter psicológico fue subrayado porvarios metodólogos antipositivistas del siglo XIX, siendo seguramente Simmel el másenérgico al considerar que la comprensión, como método característico de las humanidades,es una forma de empatía (en alemán Einfühlung) o recreación en la mente del estudioso dela atmósfera espiritual, pensamiento, sentimientos y motivos, de sus objetos de estudio.Sin embargo, no es únicamente por este sesgo psicológico por lo que cabe diferenciar a lacomprensión de la explicación. La comprensión se encuentra además vinculada con laintencionalidad de una manera en que la explicación no lo está. Se comprenden losobjetivos y propósitos de un agente, el significado de un signo o de un símbolo, el sentidode una institución social o un rito religioso”. 87No obstante estas proposiciones, el concepto de comprensión adquiere diversasconnotaciones en Max Weber, Alfred Schütz y recientemente en Gadamer. Por esadiversidad es por la que se califica a ese enfoque como fenomenológico, hermenéutico ylingüístico y su principal pretensión es darle a las ciencias sociales un carácter autónomofrente al reduccionismo positivista.Finalmente el enfoque identificado como histórico o crítico-hermenéutico o dialéctico ohistórico-dialéctico, de conformidad con las distintas denominaciones que se le hanasignado, pretende no sólo establecer criterios de la diferencia de los conocimientos, sinoubicarlos en una dimensión precisa en la que se establezca la diferencia cognoscitiva encada una de las áreas, sin descartar la necesidad de la praxis como condición inherente a larelación teoría-práctica.El principal promotor de este enfoque es Karl Marx, cuyo apellido tuvo tal trascendenciaque mucho después de él se ha mantenido como signo de la crítica cognoscitiva y de laacción revolucionaria pero soslayando, como ya se señaló, el uso que de ese enunciado sehaya hecho de manera insustancial en los otrora países socialistas.La trascendencia del marxismo la explican Mardones y Ursúa en la siguiente idea: “Marxhizo más de lo que expresamente creyó hacer. Mantuvo una tensión dialéctica entre eldominio de la naturaleza, el conocimiento técnico y el interés de dominio y control, con lainteracción que se desarrolla por medio del lenguaje y cristaliza en instituciones, lareflexión crítica que pone en evidencia la manera como se enmascaran las diferencias en ladistribución de lo producido y la tensión hacia una sociedad emancipada y justa que implicauna interpretación del hombre y la historia”. 88Ese camino tuvo un largo, difícil y complejo proceso en el cual sobresalen algunos de losepígonos. Anderson señala que Labriola,86 Ibidem, p. 23.87 Ibidem, p. 2488 Mardones, op. cit., p. 195.