30845 Suppl Giot.pdf - Giornale Italiano di Ortopedia e Traumatologia

studi di editoria secondaria e da RCT si è proceduto a ricercare
studi di coorte (prospettici e retrospettivi) e studi caso-controllo.
Nel caso di studi integrativi riguardanti lo stesso argomento sono
stati selezionati i documenti che, a parità di qualità metodologica,
risultavano essere più aggiornati. I criteri di inclusione utilizzati
per la selezione degli studi sono stati: Studi in lingua inglese, Studi
integrativi: Linee guida, revisioni sistematiche e HTA, Studi di
editoria primaria (RCT e studi osservazionali). Sono stati invece
esclusi: Studi relativi a paesi in via di sviluppo e le Revisioni
Sistematiche e gli studi di Health Technology Assessment che non
definiscono il metodo di ricerca, selezione e valutazione degli studi
nel documento integrativo. Inoltre al fine di valutare la qualità
degli studi sono stati letti e recensiti i documenti secondo i seguenti
criteri: per le linee guida sono stati verificati i criteri stabiliti da
Appraisal of Guidelines Research and Evaluation (AGREE); per
le revisioni sistematiche, gli health technology assessment e i trial
clinici randomizzati controllati sono stati verificati i criteri riportati
da User’s Guide to biomedical literature (http://www.cche.
net/usersguides/guideline.asp), dal SIGN e dal National Institute
of Clinical Excellence (NICE).
Database utilizzati nella ricerca: National Guideline Clearinghouse;
Agency for Healthcare Research and Quality (AHRQ); National
Electronic Library of Health; New Zealand Guidelines Group;
Piano Nazionale Linee Guida; Scottish Intercollegiate Guidelines
Network (SIGN); NICE; Health Development Agency’s (NHS);
Cochrane Library; Pubmed (Medline); CRD Databases Mc Gill
University (HTA Unit), Evidence Centre Reports (MONASH
University); California Technology Assessment Forum; Catalan
Agency for Health Technology Assessment (CAHTA); International
network of Agencies for Health Technology Assessment (INAHTA);
www.Clinicaltrials.gov; Blue Cross and Blue Shield Association;
Australia and New Zealand Horizon Scanning Network; Belgian
Healthcare Knowledge Center; CADTH: Canadian Agency for
Drugs and Technologies in Health.
rISuLTaTI E DISCuSSIONE
Dalla conduzione di una revisione della letteratura i risultati a
lungo termine delle nuove metodiche di biotecnologie avanzate
vs metodiche tradizionali nel campo della riparazione di lesioni
della cartilagine articolare risultano contraddittori. Si sottolineano
in particolar modo i risultati della “Guidance” del NICE (National
Institute for Clinical Excellence) commissionata dal National
Health Service Inglese nel 2005. In base al lavoro del NICE le nuove
tecnologie non sono raccomandate per il trattamento dei difetti
della cartilagine articolare del ginocchio eccetto che nel contesto
di studi clinici condotti con l’obiettivo di generare solidi e rilevanti
dati di outcome compresi quelli riguardanti la misurazione di dati
sulla qualità della vita e di follow up a lungo termine.
Si segnalano i seguenti problemi: il follow up degli studi pubblicati
di buona qualità è ancora troppo breve e in questo senso è possibile
registrare che la maggior parte di questi riconoscono i risultati
positivi a breve termine. I risultati nei trial consultati differiscono
fortemente: Knutsen et al. trovano tessuto fibrocartillagineo in
biopsie successive all’impianto autologo di condrociti, Briggs et
al. trovano cartilagine ialina in circa la metà dei pazienti oggetto
F. Greco, et al.
della sperimentazione, Kon et al. (2008) rilevano che sia le microfratture
che l’impianto di condrociti su scaffold di acido ialuronico
mostrano risultati clinici a distanza soddisfacenti, anche se nel
secondo gruppo i risultati clinici e il ritorno all’attività sportive
siano migliori.
La questione cruciale è la durata della riparazione e la quantità
di formazione di cartilagine ialina o meglio ancora di cartilagine
ialina articolare rispetto al tessuto fibrocartilagineo tale da impedire
o posticipare il più possibile l’evoluzione verso l’osteoartrosi
e di conseguenza ridurre la necessità di sostituzioni protesiche del
ginocchio.
In conclusione, allo stato attuale l’evidenza è insufficiente nel
definire come costo-efficace le nuove tecniche di biotecnologia
avanzata quali l’impianto autologo di cellule cartilaginee su scaffold
rispetto alle microfratture o alla tecnica di mosaicoplastica.
Gli outcomes per la microfracture e la mosaico plastica tendono ad
essere peggiori per le lesioni più estese e nei follow up più lunghi.
Tutti gli studi hanno riportato un miglioramento nelle misure di
outcome clinico in tutti i gruppi di trattamento quando comparati
con la valutazione preoperatoria. Tuttavia, nessun gruppo di controllo
(non operatorio) è stato usato negli studi.
Pertanto le nuove biotecnologie nel trattamento delle lesioni cartilaginee
sono raccomandate nel contesto di studi clinici condotti
con l’obiettivo di generare solidi e rilevanti dati di outcome compresi
quelli riguardanti la misurazione di dati sulla qualità della
vita e su follow up a lungo termine con l’aggiunta di un gruppo di
controllo.
I pazienti dovrebbero essere pienamente informati sulle incertezze
relative agli effetti a lungo termine e sui potenziali eventi avversi
collegati alle procedure di biotecnologia avanzata. Queste procedure
dovrebbe essere il modo migliore per dirimere definitivamente il
quesito scientifico e clinico.
BIBLIOGraFIa
1 Brittberg M, Lindahl A, Nilsson A, et al. (1994) Treatment of deep cartilage
defects in the knee with autologous chondrocyte transplantation. N Engl J
Med 6;331:889-95.
2 Peterson L, Brittberg M, Kiviranta I, et al. Autologous chondrocyte
transplantation. Biomechanics and long-term durability. Am J Sports Med
2002;30:2-12.
3 Horas U, Pelinkovic D, Herr G, et al. Autologous chondrocyte implantation and
osteochondral cylinder transplantation in cartilage repair of the knee joint. A
prospective, comparative trial. J Bone Joint Surg Am 2003;85:185-92.
4 Bentley G, Biant LC, Carrington RW, et al. A prospective, randomised
comparison of autologous chondrocyte implantation versus mosaicplasty for
osteochondral defects in the knee. J Bone Joint Surg Br 2003;85:223-30.
5 Sgaglione N, Miniaci A, Gillogly S, et al. Update on advanced surgical
techniques in the treatment of traumatic focal articular cartilage lesions in
the knee. Arthroscopy 2002;18:9-32.
6 Micheli LJ, Browne JE, Erggelet C. Autologous chondrocyte implantation
of the knee: multicenter experience and minimum 3-year follow-up. Clin J
Sport Med 2001;11:223-8.
7 Nehrer S, Spector M, Minas T. Hystologic analysis of tissue after failed
cartilage repair procedures. Clin Orthop Relat Res 1999;365:149-62.
8 Gooding CR, Bartlett W, Bentley G, et al. A prospective, randomised study
comparing two techniques of autologous chondrocyte implantation for
osteochondral defects in the knee: Periosteum covered versus type I/III
collagen covered. Knee 2006;13:203-10.
9 Gigante A, Bevilacqua C, Ricevuto A, et al. Membrane-seeded autologous
S149