30845 Suppl Giot.pdf - Giornale Italiano di Ortopedia e Traumatologia

Fig. 4. Grafico dell’andamento dell’AOFAS score ai vari follow-up.
tura del malleolo mediale intraoperatoria trattata con cintesi con
una vite complicanze.
La valutazione clinica ha rilevato un AOFAS score pre-operatorio
medio di 41,0 ± 16, 65 ± 14,6 a 3 mesi, 69,6 ± 14,2 a 6 mesi,
76,3 ± 15,8 a 1 anno, 76,4 ± 12,5 a 2 anni, 76,6 ± 10,1 a 3 anni,
75,6 ± 12,2 a 4 anni e 79 ± 4,2 a 5 anni (Fig. 4).
L’analisi radiografica dei controlli non ha evidenziato in nessun
caso alterazioni del posizionamento delle componenti e nessuna
zona di radiolucenza evolutiva. Le radiografie eseguite sottocarico
in massima dorsiflessione e massima plantarflessione hanno rilevato
rispettivamente una media di 12,3 ± 8,6 e di 20,4 ± 7,5°.
Abbiamo eseguito 3 revisioni per impingement mediale con rimozione
dell’osso eterotopico e artrolisi a distanza di 1 anno dall’intervento
senza però rimuovere nessuna componente protesica. In un
paziente abbiamo eseguito a 2 anni dall’intervento un’osteotomia
varizzante di calcagno per correggere la deformità in pronazione.
Abbiamo rimosso 1 sola protesi a distanza di 2 anni dall’intervento
per una infezione in un paziente che aveva subito a distanza di 1
anno dall’intervento di sostituzione protesica una frattura di tibia
distale trattata chirurgicamente con placca e viti. Abbiamo avuto 1
sola complicanza di guarigione della ferita risoltasi dopo medicazioni
prolungate. La sopravvivenza dell’impianto è risultata essere
pertanto del 98,9%.
CONCLuSIONI
Dall’analisi della letteratura e dalla nostra esperienza clinica 9 è
emerso come le indicazioni per questo tipo di intervento siano limitate
ai casi di artrosi al di sopra dei 50 anni o al di sotto dei 50 anni
ma con basse richieste funzionali, ai casi di artrite reumatoide con
ridotti compensi funzionali per l’interessamento di altre articolazioni,
ai casi di artrosi con meno di 25° di flesso-estensione nelle altre
articolazioni del piede e ai casi che rifiutano l’artrodesi 9 .
Per il successo di una protesi di caviglia è importante anche valutare
e correggere preventivamente la presenza o meno di deformità
a carico dell’anca e del ginocchio possibili cause di sovracca-
S. Giannini, et al.
richi. Altre controindicazioni relative a questo tipo di intervento
sono rappresentate dalla presenza di un varismo o un valgismo del
retropiede e da un’instabilità da squilibrio capsulo-legamentoso.
Tali controindicazioni sono relative in quanto possono essere
corrette precedentemente o durante lo stesso atto chirurgico di
sostituzione protesica. Controindicazioni assolute sono invece
rappresentate da marcata osteoporosi, particolarmente se a carico
dell’astragalo, perché favorisce l’affondamento della componente
astragalica, dalla presenza di disturbi neurologici severi, patologie
vascolari importanti e da processi infettivi in atto.
Dal nostro studio, ad un follow-up medio, sono emersi, da un punto
di vista clinico, risultati soddisfacenti per questo nuovo modello
protesico soprattutto per quanto riguarda la funzione rispetto
alla metanalisi di Stengel 1 . Il risultato più eclatante rimane sicuramente
il bassissimo tasso di revisioni anche rispetto ad una
recente serie di 122 pazienti 10 . Il presente studio ha dimostrato
che nei casi analizzati l’intervento di protesi di tibiotarsica BOX
ha dato buoni risultati sia clinici che radiografici, permettendo di
raggiungere un buon recupero della motilità e una buona stabilità,
ovviamente occorrerà rivalutare gli stessi risultati a più lunghi
follow-up.
BIBLIOGraFIa
1 Stengel D, Bauwens K, Ekkernkamp A, et al. Efficacy of total ankle
replacement with meniscal-bearing devices: a systematic review and metaanalysis.
Arch Orthop Trauma Surg 2005;125:109-19.
2 Corazza F, O’Connor JJ, Leardini A, et al. Ligament fibre recruitment and
forces for the anterior drawer test at the human ankle joint. J Biomech
2003;36:363-72.
3 Corazza F, Stagni R, Castelli VP, et al. Articular contact at the tibiotalar
joint in passive flexion. J Biomech 2005;38:1205-12.
4 Leardini A, O’Connor JJ, Catani F, et al. Kinematics of the human
ankle complex in passive flexion – a single degree of freedom system. J
Biomechanics 1999;32:111-8.
5 Leardini A, O’Connor JJ, Catani F, et al. A geometric model for the human
ankle joint. J Biomechanics 1999;32:585-91.
6 Leardini A, Catani F, Giannini S, et al. Computer-assisted design of the
sagittal shapes for a novel total ankle replacement. Med Biol Eng Comput
2001;39:168-75.
7 Leardini A, Stagni R, O’Connor JJ. Mobility of the subtalar joint in the
intact ankle complex. J Biomechanics 2001;34:805-9.
8 Leardini A. Geometry and mechanics of the human ankle complex and ankle
prosthesis design. Clin Biomech 2001;16:706-9.
9 Giannini S, Buda R, Faldini C, et al. How to treat severe post-traumatic
arthritis of the ankle joint. J Bone Joint Surg Am 2007;89(Suppl 3):15-28.
10 Hintermann B, Valderrabano V, Dereymaeker G, et al. The HINTEGRA
ankle: rationale and short-term results of 122 consecutive ankles. Clin
Orthop Relat Res 2004;(424):57-68.
S263