30845 Suppl Giot.pdf - Giornale Italiano di Ortopedia e Traumatologia

Le protesi discali lombari
Tab. XI. Complicanze.
Complicanze Totale 1 livello 2 livelli 3 livelli Ibride
Tot L4-L5 L5-S1
Via chirurgica
Laparocele 5 4 2 2 1 - -
Dolori addominali 3 2 2 - 1 - -
Deiscenza ferita chirurgica 3 2 2 - - - 1
Disturbi urinari transitori 3 1 1 - 2 - -
Parestesia L1-L2 2 1 - 1 - 1 -
Algie perineali transitorie 2 - - - 2 - -
Lesione vena iliaca dx 1 - - - 1 - -
Protesi
Patologia giunzionale Intervento 2 1 - 1 1 - -
No 7 4 3 1 2 - 1
Radicolite persistente Intervento 6 4 1 3 2 - -
No 5 2 1 1 3 - -
Artrosi zigoapofisi 5 4 1 3 1 - -
Lombalgia da lipoma 2 2 1 1 - - -
Radicolite transitoria 2 2 1 1 - - -
Ossificazione 1 - - - 1 - -
49 29 15 14 17 1 2
86.0% 80.6% 125.0% 58.3 113.3% 33.3% 66.7%
rISuLTaTI CLINICI
Abbiamo effettuato sostituzioni proteiche discali ad 1 livello, 2
livelli, 3 livelli e con montaggio ibrido con artrodesi contigua.
Nella totalità dei nostri 57 pazienti (Tab. III) la soddisfazione
personale è stata del 78,9% (45/57), con un miglioramento statisticamente
significativo tra pre-operatorio e ultimo follow-up (in
media 35,02 ± 17,58 mesi) sia della qualità di vita generale con
questionario SF36 (p = 0,000000), che del dolore lombare secondo
scala VAS (p = 0,000000), che della funzionalità lombare con indice
ODI (p = 0,000000) (Tab. III; Figg. 23, 24, 25).
L’efficacia della sostituzione protesica discale lombare monosegmentaria
è già abbondantemente provata in letteratura, con risultati
buoni o eccellenti in circa 75-99% dei casi 68-70 73 79-82 .
Secondo la nostra casistica nelle sostituzioni monosegmentarie la
soddisfazione dei pazienti è del 77,8% (28/36), con un miglioramento
significativo tra pre-operatorio e ultimo follow-up (in media
38,67 ± 17,34 mesi) sia della qualità di vita generale con questionario
SF36 (p = 0,000000), che del dolore lombare secondo scala
VAS (p = 0,000000), che della funzionalità lombare con indice
ODI (p = 0,000000) (Tab. IV; Figg. 26, 27, 28).
L’indicazione oggi è stata allargata anche alle sostituzioni a 2 o
più livelli 83 . Da studi clinici prospettici, randomizzati e non, la
TDR a doppio livello ha risultati clinici non inferiori al singolo
livello 17 84 85 , mentre a tre o più livelli i risultati sarebbero lievemente
inferiori.
Altri lavori invece 7 67 86-89 hanno provato risultati migliori nelle
sostituzioni monosegmentarie rispetto alle multisegmentarie, sia
clinicamente che come complicanze, con risultati legati però anche
all’età 88 e alla motilità segmentaria del disco sostituito 89 . La ragio-
S216
ne trova motivi sia diagnostici che
tecnici. Dal punto di vista diagnostico
se già ad un singolo livello avere una
diagnosi eziologia certa è estremamente
difficile (il dolore è discale?
Dai piatti cartilaginei? Dall’anulus?
Dalle zigoapofisi? Misto?), questa
difficoltà ovviamente si raddoppia
quando ad essere interessati sono 2
livelli 17 . E sempre di più per ogni
maggior livello coinvolto. Dal punto
di vista tecnico, se già ad un livello
bisogna stare molto attenti al corretto
posizionamento dell’impianto, questo
sarà tanto più difficoltoso quanti più
livelli bisognerà effettuare 28 . Altri
ancora 17 presentano risultati clinici
inferiori nelle TDR a 2 livelli, ma non
statisticamente significativi.
Anche l’utilizzo di protesi discali
lombari al di sopra o al di sotto di aree
di artrodesi è stato provato con buoni
risultati 28 90 .
Tra i 15 pazienti sottoposti da noi a
doppia protesi la soddisfazione dei
pazienti era dell’80,0% (12/15), con
un miglioramento significativo tra
pre-operatorio e ultimo follow-up (in
media 34,87 ± 15,84 mesi) sia della qualità di vita generale con
questionario SF36 (p = 0,000783), che del dolore lombare secondo
scala VAS (p = 0,000063), che della funzionalità lombare con indice
ODI (p = 0,000005) (Tab. IV; Figg. 26, 27, 28).
La soddisfazione personale era completa (3/3 = 100%) tra i pazienti
sottoposti a tripla protesi (Tab. IV; Figg. 26, 27, 28), che dimostravano
un miglioramento, seppur non statisticamente significativo
a causa dell’esiguità del campione, dell’SF36 (p = 0,058523)
e del VAS (p = 0,101331), e statisticamente significativo (anche
se non utilizzabile vista l’esiguità del campione, dell’ODI
(p = 0,028714).
Stesso discorso, anche se con una soddisfazione di 2/3 (66,7%),
nelle protesi ibride (Tab. IV; Figg. 26, 27, 28), che dimostravano
un miglioramento, non statisticamente significativo e non utilizzabile
a causa dell’esiguità del campione, dell’SF36 (p = 0,368583),
del VAS (p = 0,224016), e dell’ODI (p = 0,389845).
Non abbiamo evidenziato differenze statisticamente significative di
risultati clinici (SF36, VAS, ODI) tra sostituzioni singole o doppie
(Tab. IV; Figg. 26, 27, 28), a fronte di un campione simile come
età (p = 0,825479), BMI (p = 0,327637), follow-up (p = 0,387608)
(Tab. II). Tra i due gruppi vi era differenza significativa nella durata
dell’intervento (p = 0,000000), ma non come perdite ematiche
intraoperatorie (p = 0,127243), ritorno alla deambulazione autonoma
(p = 0,122521), o degenza media (p = 0,353510).
Nonostante i buoni risultati clinici riportati, è importante comunque
che sia i chirurghi che i pazienti capiscano che un valore medio
è un valore medio tra tutta la popolazione, e non che tutti vanno
in media così: se alcuni risponderanno molto meglio del valore
medio, altri risponderanno peggio 17 .