30845 Suppl Giot.pdf - Giornale Italiano di Ortopedia e Traumatologia

ceramico sembra essere l’elemento più vulnerabile, proporzionatamente
al suo spessore condizionato dal diametro della componente
acetabolare) e di ridurre significativamente l’usura e la produzione
di ioni metallici rispetto agli accoppiamenti MoM (1/100 in vitro 15 ),
riferibili principalmente ad una miglior lubrificazione della testina
ceramica ed al fatto che il 90% dell’usura in un accoppiamento
MoM avviene a carico della testina 15 . La minor produzione di ioni
metallo avviene sia in fase iniziale, con una minima bedding in
phase 16 , che a distanza di tempo, quando i valori si mantengono
costantemente più bassi rispetto al MoM.
In termini di applicazione clinica, la nostra esperienza si basa su
oltre 250 accoppiamenti CoM impiantati negli ultimi 3 anni: non
abbiamo osservato nessuna rottura delle componenti ceramiche
(neppure in un evento di lussazione traumatica in seguito ad incidente
stradale), nessun fenomeno di metallosi o reazione allergica
agli ioni metallo. Una sola componente è stata revisionata (per rottura
dello stelo protesico e non per fallimento dell’accoppiamento).
CONCLuSIONI
La volontà di creare un impianto protesico che modifichi il meno
possibile nell’immediato presente e nel futuro le caratteristiche
biomeccaniche dell’anca originaria è divenuta l’ispirazione a
sviluppare e sperimentare nuove soluzioni e va riconosciuto come
l’obiettivo moderno delle attuali protesi d’anca.
Questo concetto modifica radicalmente a nostro avviso le prospettive
di risultato degli impianti di vecchia generazione, che identificavano
nella risoluzione del dolore e nella longevità i due requisiti
di base per il successo dell’intervento.
Abbassamento dell’età media dei pazienti candidati, aumento delle
richieste in termini di prestazioni articolari, progressi tecnici e tecnologici
in termini di materiali e design, una più profonda cultura
delle revisioni e, in ultimo ma non meno importante, un confronto
più consapevole ed informato con i pazienti: sono tutti elementi
che a nostro avviso rendono necessario un approccio diverso alla
sostituzione protesica dalla semplice scelta dell’impianto con
maggior comprovata longevità “a qualunque prezzo” (in termini di
compromessi biomeccanici, invasività scheletrica, usura).
Seppur si tratterebbe di una scelta Evidence Based, e quindi metodologicamente
corretta (condivisa infatti da molti), non sembra
essere in grado di stare al passo con le continue evoluzioni ed i
progressi tecnologici circostanti.
Sicuramente esiste il rischio di intraprendere strade disagevoli,
vicoli ciechi e quindi di voler o dover tornare sui propri passi, ma va
rivendicato (almeno da chi fa della protesica uno dei pilastri della
F. Falez, et al.
propria attività clinica e scientifica) il ruolo di esplorare e testare
nuove soluzioni, affinché non ci si adagi sui risultati ottenuti nell’illusione
(o con l’alibi) che essi rappresentino il massimo ottenibile.
BIBLIOGraFIa
1 Pipino F, Keller A. Tissue-sparing surgery: 25 years’ experience with
femoral neck preserving hip arthroplasty. Journal of Orthopaedics and
Traumatology 2006;7(1).
2 Prosser GH, Yates PJ, Wood DJ, et al. Outcome of primary resurfacing
hip replacement: evaluation of risk factors for early revision. Acta Orthop
2010;81:66-71.
3 Morrey BF, Adams RA, Kessler M. A conservative femoral replacement
for total hip arthroplasty. A prospective study. J Bone Joint Surg Br
2000;82:952-8.
4 Falez F, Casella F, Panegrossi G, et al. Perspectives on metaphyseal
conservative stems. J Orthop Traumatol 2008;9:49-54.
5 Pipino F, Molfetta L. Femoral neck preservation in total hip replacement.
Ital J Orthop Traumatol 1993;19:5-12.
6 Gill IR, Gill K, Jayasekera N, et al. Medium term results of the collum
femoris preserving hydroxyapatite coated total hip replacement. Hip Int
2008;18:75-80.
7 Synder M, Drobniewski M, Pruszczyński B, et al. Initial experience with
short Metha stem implantation. Ortop Traumatol Rehabil 2009;11:317-23.
8 Braun A, Sabah A. Two-year results of a modular short hip stem prosthesis
– a prospective study. Z Orthop Unfall 2009;147:700-6.
9 Kulkarni M, Wylde V, Aspros D, et al. Early clinical experience
with a metaphyseal loading implant: Why have a stem? Hip Int
2006;16(Suppl.3):3-8.
10 Albanese CV, Santori FS, Pavan L, et al. Periprosthetic DXA after total
hip arthroplasty with short vs. ultra-short custom-made femoral stems: 37
patients followed for 3 years. Acta Orthop 2009;80:291-7.
11 Ghera S, Pavan L. The DePuy Proxima hip: a short stem for total hip
arthroplasty. Early experience and technical considerations. Hip Int
2009;19:215-20.
12 Bobyn JD, Stackpool G, Toh K-K, et al. Bone ingrowth characteristics and
interface mechanics of a new porous tantalum biomaterial. J Bone Joint
Surg 1999;81-B:907-14.
13 Bobyn JD, Hacking SA, Chan SP, et. al. Characterization of a new porous
tantalum biomaterial for reconstructive orthopaedics. Scientific Exhibit,
Proc of AAOS, Anaheim CA, 1999.
14 Krygier JJ, Bobyn JD, Poggie RA, et. al. Mechanical characterization of
a new porous tantalum biomaterial for orthopaedic reconstruction. Proc
SIROT. Sydney, Australia, 1999
15 Marin E, Fusi S, Pressacco M, et al. Characterization of cellular solids in
Ti6Al4V for orthopaedic implant applications: Trabecular titanium. J Mech
Behav Biomed Mater 2010;3:373-81.
16 Firkins PJ, Tipper JL, Ingham E, et al. A novel low wearing
differential hardness, ceramic-on-metal hip joint prosthesis. J Biomech
2001;34:1291-8.
17 Williams S, Schepers A, Isaac G, et al. The 2007 Otto Aufranc Award.
Ceramic-on-metal hip arthroplasties: a comparative in vitro and in vivo
study. Clin Orthop Relat Res 2007;465:23-32.
S227