Memoria Tomo 1 - fundacionecoan.org

La sostenibilidad y los páramos Ernesto Guhl-Nannetti
El modelo de desarrollo tradicional se basa en los falsos conceptos de que los recursos
naturales y servicios ambientales son ilimitados y de libre acceso y que por tanto lo importante
es hacer aumentar el Capital Manufacturado.
Esta visión que coincide con la que pudiéramos llamar “economicista”, parte de la idea de
que para lograr la sostenibilidad lo importante es que se cumpla la condición de que el
Capital Total no disminuya. De acuerdo con el planteamiento de la “Sostenibilidad Débil”
si el Capital Natural decrece pero el Capital Manufacturado aumenta por lo menos en un
valor equivalente, la sostenibilidad está asegurada, ya que supone que las diversas formas de
capital son enteramente sustituibles. Así, si se tumba un área selvática y se desarrolla un
proyecto agrícola que genere un valor monetario por lo menos igual al dado al bosque, los
defensores de la “Sostenibilidad Débil” dirán que este desarrollo es sostenible.
De la misma manera si una actividad produce vertimientos contaminantes a una corriente
de agua, dirán que esta actividad es sostenible si su resultado económico es mayor que el
costo de descontaminar el agua, aunque ni siquiera se tenga en cuenta el valor completo de
los componentes y servicios ambientales que la corriente de agua presta en su cuenca.
Por el contrario, la visión de la “Sostenibilidad Fuerte”, que pudiéramos llamar “ecologista”,
sostiene que la equivalencia y la intercambiabilidad entre los diversos capitales no es tan sencilla ni
tan automática, y que si el Capital Natural se explota más allá de ciertos límites, su valor y sus
servicios no son recuperables y se entra en una tendencia de degradación del ecosistema que hace
que la calidad de la vida y las posibilidades de progreso se reduzcan e incluso que se extingan.
Los límites que la visión de la “Sostenibilidad Fuerte” impone al uso de los recursos naturales
y servicios ambientales, están dictados por la capacidad de la naturaleza para reproducirse
o para autopurificarse y absorber o eliminar la contaminación de los componentes
ambientales. Así, si un bosque se explota a una tasa de extracción superior a su capacidad de
regeneración, se estará consumiendo el Capital Natural más allá de lo que pudiéramos llamar
los “rendimientos” de este capital, lo que implica desde luego un empobrecimiento.
Si esta tasa de aprovechamiento continúa por un tiempo suficiente, se puede consumir la
totalidad del Capital Natural, que en este ejemplo está compuesto no solo por el valor de
mercado de la madera del bosque, sino además por el de todos los servicios ambientales
que éste ofrece como banco de recursos genéticos, fuente de diversidad biológica, seguridad
alimentaria y otros muchos servicios ambientales necesarios para mantener la capacidad
de soporte vital de los ecosistemas, pero que ni siquiera tienen valor de mercado ni se
consideran en los esquemas de costos a pesar de su importancia fundamental.
Así pues, la diferencia fundamental entre estas dos aproximaciones a la sostenibilidad radica
en que la “Sostenibilidad Débil” asume que el Capital Natural es completamente intercambiable
con otras formas de capital, mientras que la “Sostenibilidad Fuerte” considera que
esta posibilidad de sustitución es limitada y que estos límites están dados por la capacidad de
carga y por la resiliencia de la naturaleza.
Reactividad y proactividad
Hasta el presente, la política y la gestión ambiental en Colombia han sido fundamentalmente
reactivas. No ha existido una capacidad de planificación preventiva que permita evitar los
114