Descargar Obra - Poder Judicial

ACCION DE INCONSTITUCIONALIDADEN EL JUICIO: "A. S. B. V. M. S/ ALIMEN-TOS" ANO: 2001 - NO 1202.ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: NOVECIENTOSCINCUENTA Y CUATROEn la ciudad de Asuncion, Capital de la Republica del Paraguay, a losdieciseis dias del mes de setiembre del ano dos mil dos, estando reunidos en laSala de Acuerdos de la Corte Suprema de Justicia, los Senores Ministros de laSala Constitucional, Doctor CARLOS FERNANDEZ GADEA, Presidente,LUIS LEZCANO CLAUDE y RAUL SAPENA BRUGADA, ante mi, el Secretarioautorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: "ACCIONDE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: "A. S. B. V. M. S/ ALI-MENTOS", a fin de resolver la accion de inconstitucionalidad promovida porel Abog. O. M. B. V. M., por derecho propio y bajo patrocinio de la Abog. CarlaMaria Rivarola.Previo estudio de los antecedentes del caso, la Corte Suprema de Justicia,Sala Constitucional, resolvio plantear y votar la siguienteCUESTI~N:procedente la accion de inconstitucionalidad promovida?.A la cuestion planteada, el Doctor FERNANDEZ GADEA dijo: Que,O. M. B. V. M., por derecho propio, bajo patrocinio de la Abog. Carla MariaRivarola promueve accion de inconstitucionalidad contra el Ac. y Sent. No 92del 13 de agosto del 2001, dictado por el Tribunal de Menores en los autos: "A.S. B. V. M. S/ Alimentos".Que, por el cuestionado Acuerdo y Sentencia el Tribunal resolvio: Modificarla cuota alimentaria en la suma de G. 300.000 que el Sr. L. A. S. R. debepagar a su hija menor A. B. V. M..Que, la recurrente en el escrito de fundamentacion de la accion planteadaalega que la resolucion impugnada es arbitraria e inconstitucibnal por haberviolado el derecho de la defensa en juicio. Expresa una serie de circunstanciasacaecidas con posterioridad al senalamiento de audiencia para que las partespuedan ser oidas personalmente, bajo apercibimiento de que en caso de incomparecenciainjustificada se estara por lo manifestado por la parte que compareciere,sin habersele dado la oportunidad para defenderse. Asimismo cuestionalos faiidamentos expuestos por el tribunal para llegar a establecer el monto dela cuota alimentaria que el Sr. S. R. debe pagar a su menor hija A. Relata, porotra parte, una serie de circunstancias que no hacen precisamente a la cuestionplanteada.Que, examinado el fallo cuestionado no se advierte en el mismo arbitrariedadalguna ni lesion al derecho de defensa de la recurrente. Esta tuvo unaactiva participacion durante la tramitacion del juicio, incluso ha interpuestorecursos contra la sentencia dictada en Primera Instancia. Ademas aquel seencuentra debidamente fundado en elementos facticos y juridicos.