Jahrgang 1 / 2011 - Rosa-Luxemburg-Stiftung

Am Beginn meiner Untersuchung steht der Befund, dass das gegenwärtige
Bild der Arbeiterbewegung im kollektiven Gedächtnis nur einen
verzerrten Ausschnitt von deren Rolle und Bedeutung im 20. Jahrhundert
liefert. Besonders dasjenige, was Trägerin einer umfassenden emanzipatorischen
Erwartung war und in meiner Terminologie »kommunistisches Begehren«
heißt, ist praktisch vollständig absent.
Es stellt sich daher die Frage, wo die Gründe für die verzerrte Präsenz liegen?
Zum Zweck der Darstellung kann schematisierend konstatiert werden,
dass die Erinnerungskultur in Deutschland nach Ende des Zweiten Weltkrieges
von zwei aufeinanderfolgenden Dispositiven gekennzeichnet war.
Zunächst war die Erinnerungskultur durch die Logik der Systemkonkurrenz
bestimmt und die Präsenz und Tradierung des kommunistischen
Begehrens dadurch weitgehend blockiert. Da die binäre Struktur der Machtblöcke
den individuellen Erinnerungen eindeutige normative Zuschreibungen
verpasste und sie durch die Pole Freund und Feind unter jeweils gegensätzlicher
Vorzeichensetzung markiert wurden, war für eine politische
Lebensgeschichte, die sich diesem Schema nicht fügte, kein Platz.
Den gemeinsamen Bezugspunkt der konkurrierenden Erinnerungskulturen
bildete der antifaschistische Kampf und daraus folgend der Anspruch,
dessen legitime Erbfolge anzutreten. Bezogen auf die Erinnerungsdiskurse
im geteilten Deutschland bedeutete dies: Im Westen wandelte sich der Antifaschismus
in Antitotalitarismus, was einerseits eine enorme Entlastung von
der Aufarbeitung der eigenen politischen Vergangenheit leistete und dabei
unterstützte, den Feind auf der anderen Seite des Eisernen Vorhangs zu verorten.
Auf der anderen Seite: im Osten verknüpfte sich das Engagement für
den sozialistischen Aufbau mit dem Anspruch, die einzige Garantie gegen
die Wiederholung des Faschismus zu vertreten. Die Erinnerungen hatten
sich hier der antifaschistischen Staatsdoktrin zu fügen. Demensprechend
galten die autobiografischen Erinnerungen ehemaliger Kommunist_innen
entweder als Zeugnisse von Menschen, die sich vom falschen Glauben befreien
konnten, oder als Renegatenliteratur.
Das jeweilige Master Narrative bezog seine erinnerungsintegrative Kraft
aus der zeitlichen Nähe zum Ereignis des Faschismus, das das gemeinsame
erinnerungskulturelle Dispositiv begründete: Dadurch erschien es so, dass
der ehemalige Feind nun nach dem Sieg über den Faschismus jeweils auf der
anderen Seite in neuer Form wiederauferstanden war. Auf der einen Seite in
Form des sozialistischen Einparteienstaats als totalitarismustheoretisch begründetes
Pendant zum faschistischen Staat; auf der anderen Seite als Restauration
des Staatsapparates mit starker personeller Kontinuität vom nationalsozialistisch
gleichgeschalteten Staat zur BRD. Wenngleich nicht völlig
unmöglich, war es dennoch sehr schwierig, die individuelle Erfahrung mit
der kommunistischen Bewegung zu artikulieren, die sich der Integration in
136