Jahrgang 1 / 2011 - Rosa-Luxemburg-Stiftung

dieser Tiere folgen einem »tierischen Konservatismus« 18 , der eine strikte
Rangordnung der Tiere sowie die potentiellen Bildempfänger_innen vorsieht.
Im deutschen Sprachraum begannen die Identifizierung des Fremden und
seine Abwertung als Tier im Mittelalter. 19 Die mittelalterlichen Tierfiguren
hatten eine spezifische Funktion: sie verwiesen durch Symbolisierung und
Personalisierung auf eine übergeordnete Bedeutung Gottes. Die Bibelexegese
und -allegorese bildeten das »Reservoir«, über das die Bedeutungen der
Bilder decodiert wurden. 20 Im Besonderen waren es Tiere, die als unrein, stinkend
oder giftig galten, die »Juden« 21 durch eine Metaphorisierung abwerten
sollten, wie zum Beispiel Kröten, Ziegenböcke, Schlangen oder Schweine.
Bei der Metaphernverwendung stand die Lehre der Juden und Jüdinnen als
teuflisch im Zentrum. 22 Eine vermeintliche Affinität mit dem Teufel wurde
zum Beispiel durch das Reiten auf einer Ziege zum Ausdruck gebracht – es
war der Kontakt mit dem Tier, der den Menschen »unrein« machte. Diese
Motive waren an ein »problem setting« und entsprechende Handlungsappelle
geknüpft, 23 die einem religiös motivierten Antijudaismus entsprachen:
Juden und Jüdinnen wurden wegen ihrer angeblichen »Unreinheit«
aus ganzen Landstrichen vertrieben und immer wieder auch als Hunde totgeschlagen.
24
Mit dem Paradigmenwechsel der Neuzeit etablierten sich solche antijüdischen
Topoi, Stereotype und Tiermetaphern, die heute als Basis des modernen
Antisemitismus gelten. 25 Zusätzlich zu den religiös motivierten Topoi
traten Metaphorisierungen mit Bildern des Betrugs, des Geldwuchers und
der Aufschneiderei hinzu. 26 Diese Skripte stellten vor allem solche Tiere zur
Schmutz und in den Zuständen der Ungesundheit.« – Eugen Duehring: Die Judenfrage als Frage des Rassencharakters
und seiner Schädlichkeit für Existenz und Kultur der Völker. Mit einer gemeinverständlichen
und denkerisch freiheitlichen Antwort, Leipzig 1930, S. 8.
18 Alfred Opitz: »Adler« und »Ratte«. Schriftstellerisches Selbstverständnis und politisches Bewußtsein in der
Tiermetaphorik Heines. In: Heine-Jahrbuch 20 (1981), S. 22-54, hier: S. 35.
19 Vgl. Boria Sax: Animals in the Third Reich. Pets, Scapegoats, and the Holocaust, New York, London 2000, S. 21.
20 Bereits im Alten Testament symbolisieren Tiere Gefahr oder eine Bedrohung des Kollektivs als Strafe Gottes,
wie z. B. in den ägyptischen Plagen. Im Mittelalter ist es die Bibelexegese, die u. a. auch mit solchen Bildern
die Bedingung für eine allegorische Deutung der Wirklichkeit schafft, also alles als Zeichen einer Heilsgeschichte
interpretiert. Die Skripte der metaphorisch eingesetzten Tiere wurden außerdem durch enzyklopädische
Traditionen und Fabeln beschrieben, die viel apokryptisches Material verwendeten.
21 »Juden« sind hier absichtlich in Anführungen gesetzt, um hervorzuheben, dass es sich um eine Konstruktion
handelt: »Der Antisemitismus macht den Juden.« Vgl. Michael Daxner: Der Antisemitismus macht Juden.
Gegenreden, Hamburg 2007.
22 Im Gegensatz zu dem modernen Antisemitismus ist die mittelalterliche Judenfeindschaft eher mit einem
Kampf gegen Ketzerei vergleichbar und wurde im Vergleich weniger stark bebildert.
23 Über eine Metaphernverwendung kann nicht nur ein unbekannter Gegenstand interpretiert werden, es
können mit ihr auch Problemsituationen und ein Handlungsbedarf kreiert werden. Metaphern können politische,
soziale, ökonomische und kulturelle Vorstellungen widerspiegeln, wenn auch nur solche, die sprachlich
ausgedrückt werden. Vgl. Nicoline Hortzitz: Der »Judenarzt«. Historische und sprachliche Untersuchungen
zur Diskriminierung eines Berufsstands in der frühen Neuzeit, Heidelberg 1994, S. vi.
24 Nicht nur Juden und Jüdinnen wurden mit diesen Tieren im Mittelalter metaphorisiert, auch als abweichend
markierte Körper wie Frauen oder Andersgläubige wurden so abgewertet.
25 Vgl. Hortzitz 1994 (s. Anm. 23), S. 115.
26 Vgl. ebd., S. 133.
202