Jahrgang 1 / 2011 - Rosa-Luxemburg-Stiftung

Was auf dem Papier so harmonisch und logisch klingt, bereitet in der
rechtlichen und politischen Praxis große Probleme, denn die Anliegen indigener
Völker 4 stehen ökonomischen Interessen und damit nach Meinung
vieler auch dem Wohl der jeweiligen Nationen im Weg. Aufgabe einer engagierten
Ethnologie sollte es also sein, die Konflikte, die mit der Umsetzung
indigener Territorialrechte verbunden sind, aufzudecken und die Indigenen
in ihren Anerkennungskämpfen zu unterstützen. 5
Am Beispiel der Kari’ña von Imataca zeige ich, dass ein solches Vorgehen
nach Lehrbuch aus der Distanz sinnvoll erscheint, aber in der komplexen Lebensrealität
›echter‹ Indigener nicht einfach zu verwirklichen ist. Trotz Reflexion
und guter Absichten ist die Ethnologie gezwungen, ihre Rolle und letztlich
auch ihre Legitimierung im postkolonialen Machtgefüge immer wieder
am Einzelfall zu hinterfragen.
Indigene Territorien in Lateinamerika
In Lateinamerika ist das Thema der indigenen Territorien wie kein anderes
im Zusammenhang mit den Ureinwohner_innen in den letzten Jahrzehnten
umkämpft und diskutiert worden. Das ist nicht verwunderlich, denn zum
einen sind die Auffassungen darüber, welche Konsequenzen eine umfassende
Anerkennung dieser Territorien nach sich zieht, diametral entgegengesetzt.
Zum anderen sind die Nationalstaaten in diesem sensiblen Bereich
gezwungen, Kontrolle abzugeben. Im Gegensatz zu anderen, weniger kontrovers
diskutierten indigenen Anliegen wie Armutsbekämpfung, Förderung
von Sprache und Kultur und Ähnlichem lassen sich die Protagonist_innen
mit Absichtserklärungen, Versprechungen und paternalistischen
Wohltaten nicht vertrösten, sondern stellen konkrete Forderungen in Form
kollektiver Eigentumstitel und damit verbundener Autonomierechte.
Die Inhalte und Zielrichtungen indigener Forderungen haben sich in den
vergangenen Jahrzehnten allerdings grundlegend gewandelt. 6 Bis in die spä-
4 Rechte auf Territorien sind Völkern zugehörig (im Sinne von sozialer beziehungsweise politischer Kontrolle,
Rechte auf Land sind darin inbegriffen), während Rechte auf Land im Sinne physischen Besitzes Individuen
oder einzelnen Siedlungen zustehen. In Bezug auf indigene Völker (der Begriff »Völker« ist dabei nicht im
Sinne des Völkerrechts, sondern im Sinne der ILO-Konvention 169 zu verstehen) ist es daher grundsätzlich
angebracht, von Territorien zu sprechen, auch wenn diese Definition per se problematisch ist, da sie in ihrer
extremen Auslegung mit dem territorialen Vorrecht des Nationalstaats in Konflikt kommen kann. – Vgl.
Erick Gutierrez: Dispositivo teleinformático para el análisis y discusión de problemas en Venezuela. Inseguridad
territorial, Caracas 2006; Luis Bello: Derechos de los pueblos indígenas en el nuevo ordenamiento venezolano,
Kopenhagen 2005.
5 Vgl. zum Beispiel Jeffrey Sluka; Antonius C.G.M. Robben: Fieldwork in cultural anthropology: An introduction.
In: Dies.: Ethnographic fieldwork. An anthropological reader, Oxford 2007, S. 1-28; Shannon Speed: At
the crossroads of human rights and anthropology: towards a critically engaged activist research. In: American
Anthropologist 2006, Bd. 108 (1), S. 66-76.
6 Vgl. José Bengoa: La emergencia indígena en América Latina, Santiago de Chile 2007.
438