Jahrgang 1 / 2011 - Rosa-Luxemburg-Stiftung

Fromm, nach Wilhelm Reich und Paul Federn, fügt zu diesem allgemeinen
Interesse spezifisch das an der Familie und dem sogenannten Charakter
hinzu. Ziel ist es, die materialistische Theorie durch eine bisher fehlende
psychologische Komponente zu korrigieren. Es geht um die Vertiefung der
subjektiven Dimension des Marxismus, um einerseits die Ursachen des
Scheiterns der proletarischen Revolution sowie andererseits den Anschluss
der Massen an den Nazismus zu analysieren. Fromm definiert den Ideologiebegriff
neu: als Mobilisierung von psychischen Trieben, die nicht auf die
ökonomischen Interessen reduzierbar sind. 23 Das Problem besteht darin, zu
klären, wie sich die ökonomische Situation als Ideologie durch das Triebleben
verändert; nur in diesem Rahmen sei Psychologie notwendig. 24 Horkheimer
systematisiert in »Geschichte und Psychologie« 25 die Ideen, die aus der
analytischen Sozialpsychologie Fromms stammen. Er kritisiert hier eine zu
mechanistische Auffassung der Geschichte und möchte deren psychologische
Dimension aufzeigen, um zu erklären »[w]ie die psychischen Mechanismen
zustande kommen, durch die es möglich ist, dass Spannungen zwischen
den gesellschaftlichen Klassen, die auf Grund der ökonomischen Lage
zu Konflikten drängen, latent bleiben können« 26 . 1936 präzisiert Horkheimer
in den Studien über Autorität und Familie: Nicht nur äußere Gewalt zwingt die
Menschen, sondern – wie der Autoritätsbegriff zeigt – auch ihre eigene psychische
Verfassung. Man muss also den historischen und psychologischen
Typus, gleichsam den in der Familie gebildeten Charakter, der die Zustimmung
zum Kapitalismus erzeugt, analysieren.
Wie also ist der Gesinnungswandel Horkheimers möglich geworden?
Fromm und Horkheimer stimmten in Bezug auf den theoretischen Rahmen
und die empirischen Forschungen überein, insofern die letzteren sich als
praktische Anwendung dieses Rahmens begreifen lassen. Innerhalb dieser
grundsätzlichen Einigkeit kann man trotzdem Trennlinien bemerken und explizieren.
Diese Divergenzen waren auf Grund der Struktur der institutionellen
Zusammenarbeit möglich, die es Horkheimer erlaubte, nur Aspekte der
Theorie von Fromm zu übernehmen. Das impliziert aber, dass die Interdisziplinarität
des Programms stets von einer Multidisziplinarität bedroht wurde:
Die Theorie hat nicht immer die Ergebnisse der empirischen Forschungen integriert,
manchmal hat gar die Integration der spezialisierten Disziplinen im
Medium der Philosophie eine wirkliche Interdisziplinarität ersetzt. 27
21 Vgl. Max Horkheimer: Materialismus und Metaphysik. In: ZfS 2, 1933, S. 1-33.
22 Horkheimer 1931 (s. Anm. 4).
23 Vgl. Erich Fromm: Über Methode und Aufgabe einer analytischer Sozialpsychologie. In: ZfS 1, 1932, S. 28-54.
24 Vgl. ebd., S. 46.
25 Max Horkheimer: Geschichte und Psychologie. In: ZfS 1, 1932, S. 125-144.
26 Ebd., S. 136.
27 Vgl. Dubiel 1978 (s. Anm. 2), S. 137-147; Wolfgang Bonss; Axel Honneth: Sozialforschung als Kritik. Zum
sozialwissenschaftlichen Potential der Kritischen Theorie, Frankfurt am Main 1982.
181