Jahrgang 1 / 2011 - Rosa-Luxemburg-Stiftung

Kommunisten predigen überhaupt keine Moral, […] wollen also keineswegs
[…] den ›Privatmenschen‹ dem ›allgemeinen‹, dem aufopfernden Menschen
zuliebe aufheben – eine Einbildung, worüber sie sich Beide bereits in den
›Deutsch-Französischen Jahrbüchern‹ die nötige Aufklärung hätten holen
können. Die theoretischen Kommunisten, die einzigen, welche Zeit haben,
sich mit der Geschichte zu beschäftigen, unterscheiden sich gerade dadurch,
daß sie allein die Schöpfung des ›allgemeinen Interesses‹ durch die als ›Privatmenschen‹
bestimmten Individuen in der Geschichte entdeckt haben.« 11
Auch in der Deutschen Ideologie kritisiert Marx die Ansicht, Moral sei eine
überhistorische Konstante, und kennzeichnet sie als unselbständige Bewusstseinsform.
Zudem sei es für die Moral wesentlich, dass in ihr die Negation
des eigenen Interesses als gut und dessen Durchsetzung auf Kosten eines
fremden als schlecht beurteilt werde. Auf der Ebene des Interesses stünden
sich allgemeines und Privatinteresse gegensätzlich gegenüber. Das allgemeine
Interesse werde vom moralischen Bewusstsein als Maßstab gesetzt,
das reine Privatinteresse hingegen werde als Eigennütziges verworfen.
Moral ist demnach für Marx eine Bewusstseinsform, die drei Bestimmungen
aufweist: Erstens wird das Aufgeben des eigenen Interesses positiv beurteilt.
Zweitens hat diese Beurteilung keinen instrumentellen Charakter, sie
ist nicht unmittelbar auf den eigenen Nutzen bezogen. Und drittens ist der
Maßstab für diese Beurteilung ein höheres Prinzip, das für alle Gültigkeit besitzt
und als allgemeines Interesse auftritt.
Diese Bestimmung von Moral als ein Zurückstellen des eigenen Interesses
zugunsten eines höheren, das seine Dignität in seiner Allgemeinheit besitzt,
ist nicht originell. 12 Die interessante Behauptung ist Marx’ These, dass die Bewusstseinsform,
die dem privaten Interesse ein allgemeines zur Beurteilung
gegenüberstellt, durch das Privatinteresse selbst erzeugt werde, dass also
das Eigeninteresse die Grundlage der Moral darstelle. Um zu zeigen, wie
Marx die Genese eines allgemeinen Interesses aus dem Privatinteresse ableitet,
muss noch geklärt werden, wie diese These genau zu verstehen ist.
Zunächst ließe sich dieser Satz nämlich so interpretieren, dass das Allgemeine
die Täuschung eines bestimmten Privatinteresses sei, nämlich das der
Kapitalisten, die ein allgemeines Interesse vorgaukelten, um den Klassengegensatz
hinter einer vordergründigen Gemeinsamkeit zu verschleiern.
Aber das wäre weder philologisch noch inhaltlich stichhaltig. Denn erstens
11 Karl Marx; Friedrich Engels: Die Deutsche Ideologie. In: MEW, Bd. 3, Berlin (Ost) 1969, S. 229. – An dieser
Stelle interessieren allein die positiven Bestimmungen, die sich aus dieser Schrift zum Marx’schen Moralbegriff
herausfinden lassen. Von der Kritik an Stirner selbst kann an dieser Stelle ohne theoretische Probleme
abstrahiert werden.
12 Marx’ Lehrer Hegel hatte diese drei Bestimmungen von Moral in seinem Begriff von Moralität in seiner
Rechtsphilosophie auch bereits festgehalten: Moral bestehe in Pflichten gegen das Subjekt, befinde sich also
im Gegensatz zu seinen unmittelbaren Interessen, nehme seinen Maßstab nicht aus den unvermittelten Nutzenerwägungen
und habe als Wohl aller bindenden Charakter für den Einzelnen. – Siehe G. W. F. Hegel:
Grundlinien der Philosophie des Rechts, Frankfurt am Main 1986, § 125, S. 236 und §133-134, S. 250 ff.
71